5 лютого 2019 року місто Київ
справа № 753/20486/18
апеляційне провадження № 22-ц/824/960/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Головачова Я.В.,
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Заставенко М.О. від 26 жовтня 2018 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,
У жовтні 2018 року ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, посилаючись на те, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував виконавчий лист № 2-151 від 23 червня 2010 року, виданий Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 19 181 грн. 98 коп. 18 лютого 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
У липні 2018 року ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж", намагаючись реалізувати належне йому майно, звернулося до приватного нотаріуса, де було встановлено наявність арешту на майно та заборону його відчуження.
Листом Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31 серпня 2018 року, який було отримано 10 жовтня 2018 року, ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" повідомлено, що арешт на майно накладено в рамках виконання рішення суду про стягнення з ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 19 181 грн. 98 коп., однак при закінченні виконавчого провадження арешт знятий не був. Оскільки виконавче провадження знищене, арешт з майна зняти неможливо.
Посилаючись на викладене, ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" просило суд визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними і поновити його; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві і зобов'язати зняти арешт з майна.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року скаргу ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" залишено без розгляду.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що строк подання скарги на бездіяльність державного виконавця порушено з поважних причин на які суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно залишив скаргу без розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Представник ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" - ХомичЮ.В. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував виконавчий лист № 2-151 від 23 червня 2010 року, виданий Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 19 181 грн. 98 коп.
Постановою державного виконавця від 18 лютого 2011 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
У липні 2018 року після звернення до нотаріуса з метою реалізації належного ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" майна, скаржнику стало відомо, що на його майно накладено арешт відповідно до постанови виконавчої служби.
Для з'ясування підстав такого обтяження, скаржником було направлено відповідний запит до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Листом Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31 серпня 2018 року, який було отримано 10 жовтня 2018 року, ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" повідомлено, що арешт на майно було накладено 15 жовтня 2010 року в рамках виконання рішення суду про стягнення з ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 19 181 грн. 98 коп., однак при закінченні виконавчого провадження арешт знятий не був. Оскільки виконавче провадження знищене, арешт з майна зняти неможливо.
Постановляючи ухвалу про залишення скарги ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що процесуальний строк для звернення зі скаргою пропущено, а підстави для його поновлення відсутні.
Проте погодитись з таким висновком суду неможна з таких підстав.
Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян. Однією із гарантій принципу законності виконавчого
провадження є закріплення та гарантування права на оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця (ст. 74 Закону "Про виконавче провадження"). Із принципом законності тісно пов'язаний принцип контролю за виконавчим провадженням.
Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, а також можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.
Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України імперативно встановлено два строки для звернення із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Так, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як роз'яснено в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до ст. 385 ЦПК (аналогічні положення містяться у ст. 449 ЦПК України, що була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ЦПК України.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Тобто суд наділений повноваженням одноособово залишити скаргу без розгляду, лише в тому випадку, якщо клопотання про поновлення пропущеного строку відсутнє взагалі. У інакшому випадку, суд має розглянути скаргу по суті та, встановивши, що строк на подання скарги пропущено без поважних причин, відмовити у її задоволенні.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" звернулося до суду із скаргою 19 жовтня 2018 року, зазначаючи, що фактично дізналося про порушення своїх прав, що полягає у не знятті арешту з належного йому майна під час закінчення виконавчого провадження, лише з отриманого 10 жовтня 2018 року листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Водночас ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" порушувало питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" без розгляду.
Таким чином, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "Спецбудмонтаж" задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Я.В. Головачов
Судді: І.М. Вербова
О.В. Шахова