проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"11" лютого 2019 р. Справа № 922/4054/15
Суддя Гребенюк Н.В.,
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву Родзинського А.А., який вказує, що він є уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інституту Укроргверсатінпром" (вх. 1199 від 04.02.2019 з урахуванням додаткової заяви вх. 1206 від 05.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_3.; (вх. 1200 від 04.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 в рамках заявленої апеляційної скарги Родзинського А.А., який вказує на те, що він є уповноваженою особи акціонерів Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", с. Вільхівка Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015 (суддя Кононова О.В.), постановлену в м. Харкові об 11 год. 00 хв.,
у справі №922/4054/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", м. Харків, Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром"; визнано вимоги ініціюючих кредиторів - ТОВ "Харківметал-2" у розмірі 247807,07грн та ПАТ "Харківміськгаз" у розмірі 322410,02грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І. В.; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника (т.1,а.с.142-147).
До Східного апеляційного господарського суду звернувся Родзинський А.А., який вказує на те, що він є уповноваженою особою акціонерів Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром" з апеляційною скаргою, в якій просить суд: скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Харківметал-2" та ПАТ "Харківміськгаз" відмовити і закрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".
04.02.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв'язку з знаходженням судді Бородіної Л.І. на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3., суддя Здоровко Л.М., суддя ОСОБА_4
До Східного апеляційного господарського суду надійшли заяви (вх. 1199, вх. 1200 від 04.02.2019) Родзинського А.А., який зазначає що є уповноваженою особою акціонерів боржника, про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_3. та ОСОБА_4
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 визнано необґрунтованою заяву Родзинського А.А., який вказує, що він є уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інституту Укроргверсатінпром" (вх. 1199 від 04.02.2019 з урахуванням додаткової заяви вх. 1206 від 05.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_3.; визнано необґрунтованою заяву Родзинського А.А., який вказує, що він є уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інституту Укроргверсатінпром" (вх. 1200 від 04.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 при розгляді справи № 922/4054/15; зупинено апеляційне провадження у справі № 922/4054/15 до вирішення питання про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019, справу №922/4054/15 для розгляду заяв про відвід суддів по справі визначено суддю Гребенюк Н.В.
На підставі викладеного, судом прийнято вищевказані заяви для вирішення питання про відвід.
У заявах про відвід Родзинський А.А. зазначає про існування певних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3. при розгляді даної справи, а саме, заявник посилається на те, що Родзинським А.А. подано до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 110 000 грн. Заявник вважає, що на даний час існує судовий спір між Родзинським А.А. та суддею ОСОБА_3., яка розглядає справу № 922/4054/15. Також, заявник вказує на те, що Родзинським А.А. подано до Дзержинського районного суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 110 000 грн. Заявник вважає, що на даний час існує судовий спір між Родзинським А.А. та суддею ОСОБА_4, який розглядає справу № 922/4054/15.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Матеріали справи свідчать, що до поданих Родзинським А.А. заяв не додано ухвал Дзержинського районного суду щодо відкриття провадження за вказаними ним позовними заявами. Судом самостійно встановлено, що відповідно до інформації з офіційної інтернет сторінки Дзержинського районного суду м. Харкова 30.01.2019 зареєстровано справу № 638/1271/19 за позовом Родзинського А.А. до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визначено склад суду.
Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутня інформація щодо вирішення судом питання щодо зазначеного позову та відкриття провадження за такою заявою.
Будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3. у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) зазначених суддів у заявах про відвід не вказано.
Жодних підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3. при розгляді справи № 922/4054/15, заявником не наведено.
За таких обставин, заяви про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3. є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим - задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяв Родзинського А.А., який вказує, що він є уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інституту Укроргверсатінпром" (вх. 1199 від 04.02.2019 з урахуванням додаткової заяви вх. 1206 від 05.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_3.; (вх. 1200 від 04.02.2019) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 у справі №922/4054/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Гребенюк Н.В.