вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
"11" лютого 2019 р. м. Київ Справа№ 925/288/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
розглянувши в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову
у справі № 925/288/17
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 (повний текст рішення складено 15.08.2018)
у справі № 925/288/17 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Бізнес-Гранд"
про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №925/288/17, зокрема, заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне нерухоме майно:
- нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, №12 по № 15, з № 25 по № 65 та прим. підвалу з № 1 по № 16, № І) за адресою: АДРЕСА_1;
- частина комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ. "А-І"), склад та контора (літ. А "-І". "А-І"), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№ І, II) та склад-сарай (літ. И) за адресою: АДРЕСА_1;
- нежитлові будівлі: компресорна (літ Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: АДРЕСА_1;
- магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № І) за адресою: АДРЕСА_2
Постановою Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №925/288/17, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 925/288/17 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасовано.
Заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вжиття заходів забезпечення позову направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Скасовуючи вищезазначену ухвалу апеляційного суду, Верховним Судом зазначено, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою та належного дослідження питання щодо наявності підстав для застосування заходів до забезпечення позову щодо майна, власником якого є ОСОБА_3, який не є учасником даного судового процесу, та не перевірив чи не буде допущено порушення у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
До того ж, судом апеляційної інстанції не досліджено, а в заяві про забезпечення позову не наведено мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 справу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №925/288/17 колегією суддів у визначеному складі прийнято заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вжиття заходів забезпечення позову до провадження, вирішено розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору міни від 05.06.2014, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Укрлідербуд", посвідченого приватним нотаріусом І.Л. Шевченко та зареєстрований в реєстрі за № 1255, за умовами якого сторона-1 міняє належне їй на праві приватної власної нерухоме майно: нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, №12 по № 15, з № 25 по № 65 та прим, підвалу з № І по № 16, № І) за адресою: АДРЕСА_1 (надалі "Об'єкт нерухомості-1"); частина комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ. "А-І"), склад та контора (літ. А "-І". "А-І"), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№ І. II) та склад-сарай (літ. И) за адресою: АДРЕСА_1 (п'ятдесят п'ять), (надалі "Об'єкт нерухомості-2"); нежитлові будівлі: компресорна (літ Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: АДРЕСА_1 (п'ятдесят п'ять), (надалі "Об'єкт нерухомості-3"); магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № І) за адресою: АДРЕСА_2 (тридцять шість), на належне стороні-2 на праві приватної власності рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, перелік якого визначено в Додатку № l до даного договору, який є його невід'ємною частиною (обладнання, устаткування).
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі № 925/288/17 позов задоволено повністю.
Визнано недійсним договір міни від 05.06.2014, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Укрлідербуд", посвідчений приватним нотаріусом Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1255.
Стягнуто з ТОВ "Укрлідербуд" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 1 600,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "УкрЛідербуд" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в повному обсязі та справу направити до Господарського суду Черкаської області для її розгляду в межах справи про банкрутство ПП "Бізнес-Гранд" у справі № 925/1874/13.
12.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне нерухоме майно:
- нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, №12 по № 15, з № 25 по № 65 та приміщення підвалу з № 1 по № 16, № І) за адресою: АДРЕСА_1;
- частина комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ. А-І), склад та контора (літ. А-"І". "А-І"), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№ І. II) та склад-сарай (літ. И) за адресою: АДРЕСА_1;
- нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: АДРЕСА_1;
- магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № 1 за адресою: АДРЕСА_2.
Заявник вказує, що власником вказаного вище майна являється ОСОБА_3, що у свою чергу є засновником ПП «Бізнес Гранд».
Подана заява обґрунтована тим, що власником цього майна вчиняються поетапні та планомірні дії з метою відчуження зазначених вище об'єктів нерухомості на користь третіх осіб, що, в свою чергу, призведе до утруднення виконання чи невиконання рішення у даній справі.
З огляду на наявність судового рішення, що оскаржується у справі №925/288/17 в апеляційному порядку, 23.10.2018 до СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшло клопотання потерпілого, в якому останній у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та приведенням у відповідність записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, просив орган досудового розслідування вирішити питання про скасування арешту в частині належного йому нерухомого майна, а саме:
нежитлове приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №1 по №16, №I) літери інвентарної справи Б-І, Б-ІУ, 6-І, б-І, загальною площею 1662, 8 м. кв., розташовані за адресою АДРЕСА_1;
нежитлові приміщення компресорна літ. Р (11,2 м. кв.), котельня літ П, п (55,4 м. кв.), гараж з побутовими приміщеннями літ. М-2, м (189,2 м. кв.), прохідна літ. В (12,4 м. кв.), гараж-зарядочна літ. Г (168, 9 м. кв.), склад літ. А-І, контора літ. А-І (973,7 м. кв.), навіс літ. К, склад сарай літ. Е (135,8 м. кв.), огорожа №1-4, замощення № І, II, склад-сарай літ. И (65, 4 м. кв.), що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 скасовано арешт частини нерухомого майна, а саме:
- нежитлове приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №1 по №16, №І ) літери інвентарної справи Б-І, Б-ІУ, 6-І, б-І, загальною площею 1662, 8 м. кв., розташовані за адресою АДРЕСА_1;
- нежитлові приміщення компресорна літ. Р (11,2 м. кв.), котельня літ П, п (55,4 м. кв.), гараж з побутовими приміщеннями літ. М-2, м (189,2 м. кв.), прохідна літ. В (12,4 м. кв.), гараж-зарядочна літ. Г (168, 9 м. кв.), склад літ. А-І, контора літ. А-І (973,7 м. кв.), навіс літ. К, склад сарай літ. Е (135,8 м. кв.), огорожа №1-4, замощення № І, ІІ, склад-сарай літ. И (65, 4 м. кв.), що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
На переконання заявника, наведені факти свідчать про вчинення власником поетапних та планомірних дій щодо відчуження зазначених вище об'єктів нерухомості на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до утруднення виконання чи невиконання рішення у даній справі; єдиним і дієвим способом, що дав би можливість реального забезпечення виконання рішення у даній справі і гарантував би захист порушеного права позивача, є забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, які стосуються відчуження та реєстрації прав на згадане вище нерухоме майно.
Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви та матеріали оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №925/288/17, встановила наступне.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як зазначено Верховним Судом в постанові від 25.01.2019, позивачем було поінформовано суд, що на даний момент власником вказаного вище майна є ОСОБА_3
В матеріалах оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 925/288/17 міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою з 10.02.2017 власником нежитлових приміщень (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №1 по №16, №І ) літери інвентарної справи Б-І, Б-ІУ, б-І, б?-І, загальною площею 1662, 8 м. кв., розташовані за адресою АДРЕСА_1; нежитлових приміщень компресорна літ. Р (11,2 м. кв.), котельня літ П, п (55,4 м. кв.), гараж з побутовими приміщеннями літ. М-2, м (189,2 м. кв.), прохідна літ. В (12,4 м. кв.), гараж-зарядочна літ. Г (168, 9 м. кв.), склад літ. А-І, контора літ. А-І (973,7 м. кв.), навіс літ. К, склад сарай літ. Е (135,8 м. кв.), огорожа №1-4, замощення № І, ІІ, склад-сарай літ. И (65, 4 м. кв.), що розташовані за адресою АДРЕСА_1; магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № І) за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3
Тобто, відповідач у справі - ТОВ "УкрЛідербуд", до якого позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014, не є власником майна, стосовно якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.
Отже, забезпечення позову у даній справі шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на вказане нерухоме майно, порушує права та охоронювані законом інтереси власника такого майна, який не є учасником даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
За приписами ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна фізична та юридична особа на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Крім того, в заяві про забезпечення позову позивач на виконання вимог ст.139 ГПК України пропонував не вживати зустрічне забезпечення.
Відповідно до ч.1 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення (ч.4 ст.141 ГПК України.
З огляду на те, що відповідач у справі - ТОВ "УкрЛідербуд", до якого позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014, не є власником майна, стосовно якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову; позивачем повідомлено суду в заяві про забезпечення позову, що власником спірного майна є ОСОБА_3, який не є учасником даного судового процесу; відсутні будь-які обґрунтування пропозиції позивача не вживати зустрічне забезпечення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
Одночасно судом враховано, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору міни від 05.06.2014, і жодних вимог, що стосуються майна, не заявлено.
Окрім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №925/288/17 рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі №925/288/17 про задоволення позову залишено без змін.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову у справі № 925/288/17 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б.Михальська