1[1]
Справа № 33/824/1037/2019
Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
Іменем України
08 лютого 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи - прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Малишенка Д.О. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року,
Відповідно до постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2019 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, селищного голови смт. Козин Обухівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Малишенко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Постанову Обухівського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року справа № 372/4167/18 стосовно ОСОБА_3 - скасувати.
2. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що ця скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Наведені положення закону дозволяють зробити висновок про те, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Враховуючи вищенаведене, а також висновок наведений в ухвалі Конституційного Суду України від 08 грудня 2015 року № 49-у/2015 (справа № 2-43/2015) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями частини п'ятої статті 7, частини першої статті 287, частини другої статті 294 цього Кодексу про те, що аналіз вказаних положень Кодексу дає підстави для висновку, що має місце неузгодженість положень частини п'ятої статті 7, статті 250, частини першої статті 287 та частини другої статті 294 Кодексу щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурори взагалі та прокурор, який брав участь у розгляді справи, зокрема Малишенко Д.О., у відповідності до положень закону, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП, не наділені правом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, як прямо зазначено в ухвалі Конституційного Суду України, питання, з яким звернувся автор клопотання, може бути вирішене лише у законодавчому порядку. Усунення неузгодженостей у законах не належить до повноважень Конституційного Суду України.
З огляду на це, посилання в апеляційній скарзі на листи ВССУ від 30.04.2015 за № 9-749/0/4-15 та від 12.05.2016 за № 9-1301/0/4-16, не можуть служити належним обґрунтуванням наявності законних підстав, які надають прокурору, як учаснику у справах про адміністративні корупційні правопорушення, право на подання скарги на постанову судді, оскільки ці листи мають лише рекомендаційний характер, а тому не є обов'язковими для їх виконання.
Що ж стосується посилань на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 55, 129 Конституції України, то вони стосуються прав людини і громадянина, а не державних органів та їх посадових осіб, які, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки прокурор Малишенко Д.О.не є суб'єктом, який, відповідно до вимог закону, в даному конкретному випадку, наділений правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи - прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Малишенка Д.О. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - до Обухівського районного суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Потабенко Л.В.