Апеляційне провадження № 22-ц/824/377/2019 Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
Унікальний номер справи № 757/37429/14 Доповідач - Андрієнко А.М.
06.07/824/25/2019
07 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів про захист прав споживачів,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана справа.
Перед початком судового засідання 05 лютого 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ЯворськогоМ.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. з мотивів упередженості та необ'єктивності.
В заяві про відвід представник позивача вказувала на те, що із постанови, ухваленої вказаною колегією суддів від 15 січня 2019 року вбачається бездіяльність суддів щодо обов'язку перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивачів та прийняти рішення на підставі ст.. 15 Закону України «Про засади запобігання та протидію дискримінації в Україні» від 6 березня 2012 року. Крім того, заявником зазначено, що суд, мотивуючи постановлене судове рішення 15 січня 2019 року не дотримався практики, викладеної у рішенні Верховного Суду України від 8 лютого 2012 року у справі за № 6-2205вов15, що свідчить про небезсторонність цих суддів.
Також вказувала на те, що колегією суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. при постановленні судових рішень по іншим справам спори вирішувалися по іншому, що свідчить про протиправність та бездіяльність цих суддів.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл судді у відповідності до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі ЯворськогоМ.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., зупинено провадження по справі до вирішення питання відводу.
06 лютого 2019 року на підставі п.2.3.43 - 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., ФінагеєваВ.О. передана судді Андрієнко А.М.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Як убачається із матеріалів справи, перед початком судового засідання 05.02.2019 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.02.2019 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід складу суду визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі - зупинено.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має із наступних підстав.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.
Не може бути прийняте до уваги твердження заявника про те, що в діях колегії суддів вбачається бездіяльність суддів щодо обов'язку перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивачів та прийняти рішення на підставі ст.. 15 Закону України «Про засади запобігання та протидію дискримінації в Україні» від 6 березня 2012 року, оскільки розгляд справи по суті спору ще не розпочато, тому такі висновки заявника є передчасними.
Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. залишити без задоволення.
Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів про захист прав споживачів у тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя