Справа № 757/11476/18-ц Головуючий у 1-й інст. - Бортницька В.В.
Апеляційне провадження №22-ц/824/2153/2019 Доповідач - Рубан С.М.
05 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Слєсаренка ЯрославаВолодимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Бортницької В.В. у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення.
Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою щодо забезпечення вказаного позову шляхом заборони Печерській районній в м. Києві державній адміністрації (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) здійснювати реєстраційний облік будь-яких осіб в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.
Посилається на те, що свідоме ухилення відповідача від взятих на себе зобов'язань по іпотечному договору, а також можлива реєстрація в квартирі інших осіб, в тому числі - неповнолітніх дітей, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому. Відповідач - власник квартири, в даний момент має змогу зареєструвати в ній будь-яку, в тому числі неповнолітню особу, внаслідок чого примусове виконання рішення суду в справі, фактичне виконання рішення суду стане неможливим.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Слєсаренко Ярослав Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити Печерській районній в м. Києві державній адміністрації (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) здійснювати реєстраційний облік будь - яких осіб у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Здійснити розподіл стягнення з відповідачів, сплачених АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 2 643 грн.
Посилається на те, що в заяві про забезпечення позову позивачем наведена документально підтверджена інформація про вчинення відповідачами неправомірних дій, направлених на перешкоджання виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, 22.03.2017 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, було закрито виконавче провадження №42848918, а виконавчий лист №2-471/12, виданий 17.02.2014 року Печерським районним судом м. Києва повернуто стягувачу - АБ «Укргазбанк». Підставою для таких дій державного виконавця було отримання відповіді від Печерської районної у м. Києві державної адміністрації з повідомленням про ненадання згоди на виселення з описаного житла малолітньої особи - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд не надав правової оцінки тому факту, що за час розгляду спору у суді та до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі, у квартирі на яку звернуто стягнення, власник може зареєструвати й інших неповнолітніх осіб. Судом залишено без уваги те, що в заяві про забезпечення позову наведено інформацію про цілий перелік осіб, які потенційно можуть бути зареєстровані у квартирі, яка є об'єктом спору у даній справі. Витяг з реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 станом на 27.08.2018 року містить інформацію про те, що у спірній квартирі зареєстровано окрім зазначених в позовній заяві осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Реєстрація даної особи відбулася 11.12.2017 року. Виявлений факт реєстрації в іпотечній квартирі ще однієї неповнолітньої особи без дозволу на це банку є ще одним доказом потреби застосування заходів забезпечення позову у справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою щодо забезпечення вказаного позову шляхом заборони Печерській районній в м. Києві державній адміністрації (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) здійснювати реєстраційний облік будь-яких осіб в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.
Посилається на те, що свідоме ухилення відповідача від взятих на себе зобов'язань по іпотечному договору, а також можлива реєстрація в квартирі інших осіб, в тому числі - неповнолітніх дітей, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому. Відповідач - власник квартири, в даний момент має змогу зареєструвати в ній будь-яку, в тому числі неповнолітню особу, внаслідок чого примусове виконання рішення суду в справі, фактичне виконання рішення суду стане неможливим.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить достатньо обґрунтованих обставин, які дають підстави стверджувати, що невжиття такого заходу забезпечення позову, який обраний заявником може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про забезпечення позову представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить заборонити Печерській районній в м. Києві державній адміністрації (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) здійснювати реєстраційний облік будь-яких осіб в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.
Із поданої заяви про забезпечення позову та долучених до неї документів не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та доказів цьому не надано.
Крім того, реєстраційний облік осіб уповноваженим державним органом передбачає вчинення дій, як щодо реєстрації осіб в певному житловому приміщенні, так і їх зняття з реєстраційного обліку.
Враховуючи вищевикладене, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем призведе до обмеження повноважень Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб), покладених на неї відповідно до чинного законодавства обов'язків щодо здійснення реєстраційного обліку як щодо реєстрації осіб в певному житловому приміщенні, так і зняття з реєстрації.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - СлєсаренкаЯрослава Володимировича - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.
Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Желепа О.В.
Іванченко М.М.