Справа №:755/18807/17
Провадження №: 2-во/755/21/19
"08" лютого 2019 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Марфіної Н. В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом,
06 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року, яке ухвалено за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом.
За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до поданої заяви про виправлення описки, ОСОБА_1 просить суд: внести відповідні виправлення у рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року а саме: розміри кімнат, виділені судом в користування, які не співпадають з розмірами, зазначених в технічному паспорті змінити, та зазначити замість кімнати 11,6 кв. м. на 12.1 кв. м., кімнату 12.1 кв. м. на кімнату 12.0 кв. м., кімнату 9.9 кв. м. на 10,2 кв. м., кімнату 17.8 кв. м. на кімнату 18.9 кв. м..
Обгрунтовуючи підстави звернення з заявою про виправлення описки, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що розміри кімнат, виділені судом в користування та зазначені в резолютивній частині рішення, не співпадають з розмірами, зазначених в технічному паспорті, як доказ, відповідачем ОСОБА_1 надано Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.
Як роз'яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.
Судом встановлено, що 05 листопада 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом - задоволеночастково (а. с. 166-167).
Виділено у користування ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) окрему житлову кімнату (приміщення (8) згідно викопіювання) площею 11,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, коридор, кладову, кухню, ванни, вбиральні (приміщення (1), (2), (3), (6), (7) - згідно викопіювання) за адресою: АДРЕСА_1.
Залишено у спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлові кімнати площею 17,8; 9,9; 12,1 кв.м. (приміщення (4), (5), (9) - згідно викопіювання) за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до журналу судового засідання від 03.10.2008 року, слухання цивільної справи №2-2898 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності відкладено до 06 жовтня 2008 року у зв'язку з неявкою сторін.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення, дослівно зазначено: «Як вбачається з викопіровки з поверхового плану квартири АДРЕСА_1, вказана квартира має чотири кімнати площею 11,6 кв.м., 12,1 кв.м. та 17,8 кв.м., а також коридор площею 13,0 кв.м., ванну кімнату 2,60 кв.м., вбиральню площею 1,5 кв.м., кухню площею 7,7 кв.м., кладову площею 1,4 кв.м. (а.с. 4)».
Крім того, відповідно до позовних позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме: виділити у користування ОСОБА_2 окрему житлову кімнату (приміщення (8) згідно викопіювання) площею 11,6 кв.м.; залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, коридор, кладову, кухню, ванни, вбиральні (приміщення (1), (2), (3), (6), (7) - згідно викопіювання); залишити у спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлові кімнати площею 17,8; 9,9; 12,1 кв.м. (приміщення (4), (5), (9) - згідно викопіювання).
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
З огляду на вищевикладане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом, оскільки, при ухваленні рішенні від 05 листопада 2018 року, Дніпровський районний суд, досліджував докази, які були долучені до матеріалів позовної заяви, а саме викопіровку з поверхового плану квартири АДРЕСА_1, в той же час, внесення виправлень, які просить внести заявник призведе до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим.
Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом - відмовити.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.