Справа № 311/420/19
Провадження № 3/311/103/2019
Іменем України
06.02.2019 м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним інспектором Василівського районного сектору Головного управління ДСНС України в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: вул.Дніпровська буд.10 с.Скельки Василівського району запорізької області,
за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.02.2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов протокол №32 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, складений 23 січня 2019 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 (м.Енергодар) управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, в якому зазначається, що будучи провідним інспектором Василівського районного сектору ГУ ДСНС України в Запорізькій області, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, 17.02.2018 року придбав майно, а саме автомобіль марки «Ford», модель «Focus», модель «Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску (кузов №WF04XXWPD47J03899) загальною вартістю 162334,99 гривень, вартість якого перевищую 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (тобто на суму 88100,00 гривень) та у порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання» несвоєчасно повідомив про суттєву зміну в майновому стані, що виникла у зв'язку з придбання вказаного майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за № 32 від 23 січня 2019 року, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, який складений за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, оскільки при складанні оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 (м.Енергодар) управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень КУпАП.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить: повних та належних анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не відображено даних про наявність на утриманні ОСОБА_1 неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб та кого саме, не зазначено освіту та сімейний стан, не долучено до матеріалів справи відповідних документів на їх підтвердження, також не з'ясовано у повному обсязі та не долучено відомостей про наявність у ОСОБА_1 постійного джерела прибутку та регулярного доходу та, відповідно, розміру його доходів за місцем роботи, а також достовірних відомостей та документальних підтверджень про те, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної та/або кримінальної відповідальності, не долучено повних даних, які характеризують особу ОСОБА_1, наданих за місцем його фактичного проживання (перебування), відсутні у доданих до протоколу відомості про наявність (відсутність) тяжких хронічних захворювань, перебування ОСОБА_1 на обліку у вузьких спеціалістів медичних закладів (нарколога, психіатра тощо).
Крім того, у складеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, в порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чітко не викладено та не конкретизовано об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП України, не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено об'єкт правопорушення, не вказано суб'єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу (форма вини), а також мотиви та мета вчинення правопорушення.
Із матеріалів протоколу також чітко не вбачається, коли саме було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, та не зрозумілим є той факт, чому протокол про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією був складений лише 23.01.2019 року, коли інформація про дії суб»єкта декларування з Національного агентства з питань запобігання корупції відносно користувача ІТС ОСОБА_1 була передана для організації виконання ще 07.12.2018 року. Даний факт є важливим у вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.3 ст. 38 КупАП строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, встановлений у три місяці з дня виявлення такого адміністративного правопорушення.
Проте, у складеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов”язаного з корупцією, оперуповноваженим ОСОБА_2 зазначено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 23.01.2019 року, при цьому жодним чином не мотивуючи визначення вказаної дати, йдеться у посиланні лише про те, що саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надана оцінка зібраним доказам. Проте, днем виявлення вчиненого певною особою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, необхідно вважати той день, коли були отримані достатні дані з цього приводу, а не день складання безпосередньо протоколу.
При цьому суд звертає увагу, що дата виявлення правопорушення і дата складання протоколу адміністративне правопорушення не є однієї і тією ж самою датою.
Пунктом 1 Розділу 1 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р за № 201/30069 встановлено, що цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно З пунктами 2 - 5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась співробітниками Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які робили запити, відібрали пояснення, витребували письмові докази, а також склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
Проте, додані до протоколу матеріали не містять відомостей про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1, а також повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Таким чином, Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом проведення самостійної перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування.
Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.
Відповідно до п.1 та п.4 Загальних положень Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року № 81, покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції, не допускається.
Отже посадові особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.257 КУпАП, особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.
Проте, в порушення вказаної правовної норми, до матеріалів справи не долучено доказів надіслання такого повідомлення після складання адміністративного протоколу до органу державної влади, керівнику підприємства, установи чи організації, де працює особа.
Крім того, світлокопія договору купівлі-продажу транспортного засобу, додана до матеріалів справи у неохайному вигляді, зокрема: частина тексту (верхня та ліва сторони тексту) взагалі відсутня.Зазначени вище договір може бути основним доказом дійсної ціни транспортного засобу, за яку ОСОБА_1 придбав рухоме майно, із чого також може випливати чи мало взагалі місце адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, складеному відносно ОСОБА_1, міститься посилання на п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на яких поширюється дія цього Закону, є особи начальницького складу органів та підрозділі цивільного захисту (сторінка 4 протоколу, абзац 4).
Проте, нижче за текстом підсумовано, що ОСОБА_1, будучи якому зазначається, що будучи провідним інспектором Василівського районного сектору Головного управління ДСНС України в Запорізькій області, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП, примітки до ст.172-6 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КУпАП.
Тобто, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі вбачається наявність розбіжностей з посиланням на різні підпункти пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», як п.п.«в», так і п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 вказаного Закону, що є суттєвим для визначення суб'єкта відповідальності за адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією. Проте, наявні у складеному протоколі вищевказані розбіжності інспектором не оговорені та до теперішнього часу жодним чином не усунені .
Під час розгляду справи суд повинен надавати оцінку доказам, у тому числі, їх допустимості, тобто законності їх отримання посадовою особою, яка склала протокол.
До протоколу долучена паперова копія веб-сторінки сайту НАЗК, а також декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на ім'я ОСОБА_1
Відповідно до п.3, п.4 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції України від 10.06.2016 року № 3, Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснює Національне агентство у електронній формі українською мовою.
Таким чином, декларації в оригіналі існують лише у електронній формі, а отже їх копії на папері мають бути належним чином засвідчені.
Частиною 6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене у порядку, встановленому законодавством.
В даному випадку копія електронного документа на папері відповідно до вимог законодавства належним чином не засвідчена.
Верховний Суд України в своїй постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» (п. 2), роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, зазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, оскільки суд не є стороною у справі, яка уповноважена збирати відповідні докази на підтвердження чи спростування зазначених у протоколі обставин, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, перешкоджають призначенню справи до розгляду в судовому засіданні, тому суд приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для належного оформлення до Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Вищевказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийнятті рішення по ній в точній відповідності із Законом.
Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_4