Справа № 202/1015/19
Провадження № 1-кс/202/1631/2019
Іменем України
08 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, який працює на посаді технічного директора ТОВ «Агрошина», одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2004, 2008 та 2017 рокыв народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186,ч. 2 ст. 189 КК України,-
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019042630000020 від 31.01.2019 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
06 лютого 2019 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
07 лютого 2019 року о 12 годині 30 хвилин повідомлено про підозру та 07 лютого 2019 року о 14 годині 20 хвилин повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 28 січня 2019 року на перехресті вул. Батумський та проспекту Петра Калнишевського у м. Дніпро, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу проти волі ОСОБА_10 , примусово взяли останнього за руки, силоміць заштовхали його у невстановлений слідством транспортний засіб темного кольору. Далі, умисно з метою обмеження волі потерпілого ОСОБА_10 заблокували за допомогою електронного замку двері автомобіля, та умисно продовжуючи свої злочинні дії завдали фізичних страждань, які виразилися у неодноразовому нанесенні ударів руками в область обличчя та тулуба ОСОБА_10 , чим завдали останньому тілесних ушкоджень та фізичних страждань. Після чого, на вказаному автомобілі повезли останнього в бік вулиці Титова у м. Дніпро, чим фактично обмежили свободу переміщення ОСОБА_10 .
Далі, 28.01.2019 року приблизно 19 годині ОСОБА_7 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де також перебували користувачі вказаного житлового приміщення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, умисно, відкрито, за попередньою змовою з ОСОБА_9 викрав три годинника: Fossil, TED LAPIDUS, MAURICE LACROIX, що належать потерпілому ОСОБА_10 , та загальна вартість яких, приблизно складає 35700 грн.
Також ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , у період часу з 28.01.2019 року по 06.02.2019 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, під надуманим приводом про наявні фінансові зобов'язання ОСОБА_10 перед останніми, а саме заборгованості в розмірі 100 000 гривень, умисно вимагали передати їм майно ОСОБА_10 , у тому числі грошові кошти, що знаходились на особистих рахунках останнього з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_10
-Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених:
-ч. 2 ст. 146 КК України, тобто викраденні людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з наступним незаконним позбавленням волі ОСОБА_10 , що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.
-ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
-ч. 2 ст. 189 КК України, тобто в вимозі передати чуже майно з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
08 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на обранні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та просив не визначати заставу, оскільки вчинені підозрюваним злочини пов'язані з насильством.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_7 э необґрунтованою. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебувають три неповнолітні дитини, тому до нього може бути застосований більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має родину, трьох неповнолітніх дітей, а тому доцільно буде застосувати до нього більш м'який запобіжний захід
Захисник - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисників та пояснив, що жодного злочину він не вчиняв, тому не має намірі ухилятись від слідства та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в клопотанні зазначено, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії кримінального провадження є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, проте не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, за якими характеризується позитивно, одружений, на його утриманні знаходяться три неповнолітні дитини.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Такий вид запобіжного заходу із забороною покидати місце проживання цілодобово, з використовуванням електронного засобу контролю, зможе запобігти запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому цілодобово залишати житлове приміщення за вказаною адресою та покласти на нього такі обов'язки:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади;
- уникати спілкування з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом не більше 60 днів - до 05 квітня 2019 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Ухвалу направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1