про залишення позовної заяви без руху
08 лютого 2019 року
м. Полтава
Справа № 440/452/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технорейлгруп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технорейлгруп" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №521141/40864640 від 02 січня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "Технорейлгруп" №247 від 11 жовтня 2017 року, складеної на покупця ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на суму ПДВ у розмірі 3049,20 грн;
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №521142/40864640 від 02 січня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "Технорейлгруп" №280 від 26 жовтня 2017 року, складеної на покупця ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на суму ПДВ у розмірі 3801,60 грн;
- зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Технорейлгруп" податкову накладну №247 від 11 жовтня 2017 року, складену на покупця ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на суму ПДВ у розмірі 3049,20 грн;
- зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Технорейлгруп" податкову накладну №251 від 11 жовтня 2017 року, складену на покупця ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на суму ПДВ у розмірі 224730,00 грн;
- зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Технорейлгруп" податкову накладну №259 від 18 жовтня 2017 року, складену на покупця ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на суму ПДВ у розмірі 3081,60 грн.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У ході з'ясування питання чи відповідає позовна заява вимогам статей 160, 161 та 172 згаданого Кодексу та чи подано позов у строк, визначений законом, судом встановлено наступне.
Пунктом 11 частини п'ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч наведеному положенню Кодексу у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В позовних вимогах позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №521141/40864640 від 02 січня 2018 року та №521142/40864640 від 02 січня 2018 року.
Вказані рішення прийняті відповідно до пунктів 2, 23 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року, комісією регіонального рівня, а саме: Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.
Оскаржуючи рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, позивач, однак, у позовній заяві зазначив лише одного відповідача: Державну фіскальну службу України.
Таким чином, кількість відповідачів, зазначена у позовній заяві, не відповідає змісту позовних вимог.
Крім того, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №521142/40864640 від 02 січня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "Технорейлгруп" №280 від 26 жовтня 2017 року не відповідає матеріалам позовної заяви, відповідно до яких рішенням Комісії №521142/40864640 від 02 січня 2018 року відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ "Технорейлгруп" №259 від 10 жовтня 2017 року, складеної на покупця ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на суму ПДВ у розмірі 3801,60 грн.
Таким чином, позовна заява містить позовні вимоги, що не відповідають викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та доданим до позовної заяви доказам, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до частин першої та другої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З такого правового регулювання слідує, що позивач, який не є суб'єктом владних повноважень, зобов'язаний додати до позовної заяви копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.
Натомість, ТОВ "ТЕХНОРЕЙЛГРУП", яке не є суб'єктом владних повноважень, додано до позовної заяви доказ надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, що суперечить правильному застосуванню частин першої та другої статті 161 КАС України.
Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 132 вказаного Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною другою зазначеної статті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому абзацом 2 частини третьої статті 6 названого Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.
З тексту прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування рішення №521141/40864640 від 02 січня 2018 року та зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 247 від 11 жовтня 2017 року; про визнання протиправним та скасування рішення №521142/40864640 від 02 січня 2018 року та зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 259 від 18 жовтня 2017 року та про зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 251 від 11 жовтня 2017 року).
Отже, судовий збір за подання цього позову складає 5763,00 грн /1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 3/.
Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 64 від 28 січня 2019 року про сплату судового збору у сумі 3842,00 грн.
Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн (5763,00 грн - 3842,00 грн).
Частинами першою, другою та четвертою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з проставленим на поштовому конверті штемпелем відділення поштового зв'язку позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 02 січня 2018 року №521141/40864640 та №521142/40864640 - 01 лютого 2019 року. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів поважності причин його пропуску до позову не додав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимогу частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, позовна заява не відповідає вимогам частини п'ятої статті 160 та частин першої, третьої та шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини першої статті 123 цього ж Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 133, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технорейлгруп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- позовної заяви із зазначенням: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з цим самим предметом та з тих самих підстав; другого відповідача; позовних вимог відповідно до викладу обставин, якими вони обґрунтовані, та доказів, поданих на їх підтвердження, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.
- документа про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн (за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; розрахунковий рахунок: 34319206084011; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та доказів поважності причин пропуску строку.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.І.Слободянюк