справа № 208/835/19
№ провадження 1-кс/208/457/19
08 лютого 2019 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 12019040160000174 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A Dual M1804C3CG» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 07.02.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині позбавлення власника майна ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Клопотання вмотивоване тим, що 20.01.2019 року до Кам'янського ВП із заявою звернувся ОСОБА_5 , заявив про скоєння відносно нього 20.01.2019 року приблизно о 21.30 годин незнайомим йому чоловіком відкритого, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров'я, викрадення належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6A Dual M1804C3CG» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на підставі чого внесені данні в ЄРДР за №12019040160000174 за ч.2 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, а саме 07.02.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A Dual M1804C3CG» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей же день зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Прокурором підтримано клопотання та пояснено, що вилучений телефон, який є предметом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень.
Власник майна ОСОБА_5 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, причину неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання, в передбаченому ст.. 172 КПК України порядку.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Враховуючи обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції прокурора, яким доведено обґрунтованість заявленого клопотання, необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах досудового розслідування, щодо об'єкту злочину, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.
Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A Dual M1804C3CG» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 07.02.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавив, на час накладення арешту, власника майна - ОСОБА_5 , права на відчуження, розпорядження щодо зазначеного телефону.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1