08 лютого 2019 року м. Житомир
справа № 240/5807/18
категорія 11.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірною відмови, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:
- визнати неправомірною відмову Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладену у листі №11060/03-01-17 від 04.12.2018 щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 по 31.07.2018, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 01.08.2018;
- зобов"язати Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2018 по 31.07.2018, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 01.08.2018, з урахуванням фактично проведених виплат.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв"язку з прийняттям Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 №2415-VIII виникли правові підстави для перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн. Позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, надавши довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області №1576/18-вих від 01.08.2018 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, проте відповідачем було повідомлено, що на підставі вказаної довідки перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці правомірно здійснено з 01.08.2018.
Вважаючи дії органу Пенсійного фонду України щодо здійснення перерахунку розміру її щомісячного довічного грошового утримання з 01.08.2018 неправомірними, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана уповноваженою особою відповідача 03.01.2019.
Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі надіслав до суду відзив на позовну заяву за вх.№792/19, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання. Органом Пенсійного фонду України, з урахуванням п.4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 (далі - Порядок №3-1), здійснено перерахунок з серпня 2018 року. Відповідач зазначає, що дії органу Пенсійного фонду України при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є правомірними, оскільки нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 №2415-VIII набрав чинності 22.07.2018.
Також зазначає, що позовні вимоги про зобов"язання відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018, заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, відповідач у прохальній частині відзиву на позовну заяву просить суд розгляд справи проводити з обов"язковою участю представника Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
З приводу викладеного суд зазначає, що відповідачем в порушення положення статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи з викликом сторін не викладено окремим письмовим документом із дотриманням вимог, визначених ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Окрім того частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності, суд дійшов до висновку про розгляд справи без проведення судового засідання та відмову у задоволенні клопотання відповідача.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України - не більше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Складення повного судового рішення відкладалося, у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні 28.01.2019 та тимчасовою непрацездатністю з 29.01.2019 по 07.02.2019.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бердичівському об"єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів".
Відповідно до довідки №1576/18-вих від 01.08.2018, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Житомирській області ОСОБА_1, станом на 01.01.2018 її суддівська винагорода, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 26430 грн, з яких: оклад - 17620 грн; надбавка за вислугу років 50% - 8810 грн (а.с.8).
Позивач звернулася до Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів", з 01.01.2018, що відповідачем не заперечується.
Листом №11060/03-01-17 від 04.12.2018 Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача, що відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 (далі - Порядок №3-1) перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою.
Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 №2415-VIII (набрав чинності 22.07.2018) внесено зміни до законів України в частині застосування для призначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 01.01.2017, як розрахункової величини.
А тому, з урахуванням положень ст.58 Конституції України про відсутність зворотної дії закону та інших нормативно-правових актів, відповідачем зазначено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проведено з 01.08.2018 (а.с.10).
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася за захистом своїх прав до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.
Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Відповідно до Преамбули Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон України "Про судоустрій і статус суддів") цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.
Згідно з ч.ч.4 та 5 статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом.
Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:
1) вислугу років;
2) перебування на адміністративній посаді в суді;
3) науковий ступінь;
4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
21 липня 2018 року опубліковано Закон України від 15 травня 2018 року № 2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", яким внесено зміни до Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", зокрема в абзаці другому пункту 3 розділу ІІ слово та цифри "1600 гривень" замінено словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року".
Отже, дію цього Закону поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме: починаючи з 01 січня 2017 року. З огляду на що, в даних правовідносинах, безпідставним є посилання відповідача щодо норм статті 58 Конституції України, в частині положень про дію закону в часі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривні.
З огляду на викладене, з 01 січня 2018 року посадовий оклад суддів встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 гривні, а тому саме з цієї дати зміна грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, є обставиною, що обумовлює необхідність у проведенні перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.
Крім того, слід зазначити про помилковість трактування відповідачем та, як наслідок визначення періоду за який підлягає перерахунку раніше призначене щомісячне довічне грошове утримання, пункту 4 ІІ Розділу Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою Пенсійного Фонду України від 25.01.2008 № 3-1.
Відповідно до цього пункту передбачено, що перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою.
Тобто, положення вказаного нормативного акту визначає період в якому має бути здійснено відповідний перерахунок, що помилково ототожнюється відповідачем з періодом за який може бути здійснений такий перерахунок. Слід наголосити, що дата з якої у відповідача виник обов'язок здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача в даному випадку не є тотожним поняттям з датою, з якої позивач набув право на такий перерахунок.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн, саме з 01.08.2018.
Суд критично ставиться до твердження відповідача про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, та зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що позивач просить визнати неправомірними дії відповідача що викладені у листі №11060/03-01-17 від 04.12.2018 щодо нездійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 по 31.07.2018, отже саме з 04.12.2018, слід обраховувати строк звернення до суду.
З даною позовною заявою, позивач звернулася до суду 11.12.2018, тобто в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку.
Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача що викладені у листі №11060/03-01-17 від 04.12.2018, проте суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною першою та другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік повноважень суду при вирішенні справи.
Так, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в межах наявних повноважень суду, вважає за можливе визнати протиправною відмову Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладену у листі №11060/03-01-17 від 04.12.2018, щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 01.08.2018 №1576/18-вих, з 01.01.2018.
З урахуванням зазначеного, для ефективного захисту прав позивача, суд вважає за можливе зобов"язати відповідача здійснити перерахунок суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
В силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 704,80 грн підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 205, 242-246, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1) до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Л.Карастоянової, буд.29, м.Бердичів, Житомирська область, 13312, код ЄДРПОУ 37752900) про визнання неправомірною відмови, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладену у листі №11060/03-01-17 від 04.12.2018, щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 01.08.2018 №1576/18-вих, з 01.01.2018.
Зобов"язати Бердичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 01.08.2018 №1576/18-вих, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням фактично проведених виплат.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 704 (сімсот чотири) грн 80 (вісімдесят) коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення
Рішення складено у повному обсязі: 08 лютого 2019 року.
Суддя А.В. Горовенко