КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91
23 січня 2019 року № 810/4490/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Медвідь Х.І.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Узинського ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови,
Узинський ринок Київської регіонспоживспілки звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, в якому просило скасувати постанову відповідача за №10-01.4-05/7/7132 від 13 серпня 2018р. щодо стягнення штрафу у сумі 29784 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 грудня 2017р. посадовими особами Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області було проведено планову перевірку позивача стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, за результатами якої, було складено акт за № 3 та припис від 08 грудня 2017р., з вимогою усунути виявлені порушення. 08 червня 2018р. була проведена позапланова перевірка позивача, за наслідком якої складено акт за №10-13.2.1-09/07-А, який у подальшому став підставою винесення постанови №10-01.4-05/7/7132 від 13 серпня 2018р. про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, та накладення на позивача штрафу у розмірі 29784 грн. Позивач вважає, що під час перевірки перевіряючі-контролери вийшли за межі своїх повноважень, а їх висновки щодо ушкодженого покриття асфальту, підлоги, не забезпечення відтоку води та ін., знаходяться поза межами їх компетенції, у зв'язку з чим постанова про накладення на позивача стягнення підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 03 вересня 2018р. провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.
Представник позивача у судову засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Зазначила, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження висновків, викладених у спірній постанові, а тому остання підлягає скасуванню.
Представник відповідача у письмовому відзиві та у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що під час проведення перевірки та у подальшому приймаючи спірну постанову, відповідач діяв у відповідності до повноважень визначених чинним законодавством України.
У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача щодо правомірності своїх дій, вказав, що усі висновки є суб'єктивними, та не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання плану заходів державного нагляду (контролю), затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 28 листопада 2016р. за №302, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 16 листопада 2016р. за №657-Д «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 16 листопада 2017р. за №657 та повідомлення про проведення нагляду (контролю) державного нагляду (контролю) від 16 листопада 2017р. за №657, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) відносно Київської регіонспоживспілки, за адресою: вул. Фрунзе, м. Узин, Білоцерківського району Київської області на предмет додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами на агропродовольчому ринку.
За наслідком перевірки, було складено акт за № 03 від 07 грудня 2017р., яким зафіксовано виявлені порушення: в рядах прилавків для реалізації продукції рослинництва брудно, є значна кількість сміття, асфальтне покриття має значні ділянки ушкодження; підлога у м'ясному та молочному павільйонах має ушкодження, які можуть сприяти накопиченню бруду та розмноженню мікрофлори; асфальтне покриття території ринку подекуди не забезпечує відтік талих та зливних вод у результаті недотримання кутів нахилу, зливова каналізація відсутня; стіни, підлога, стеля м'ясного та молочного павільйонів потребують миття та дезинфекції; робочі поверхні столів (прилавків) у м'ясному та молочному павільйонах брудні, жирні на дотик; цегляна основа столів (прилавків) у м'ясному та молочному павільйонах має пошкодження - відлущування штукатурки та фарби; дерев'яні трапи, що розміщені в м'ясному та молочному павільйонах брудні, жирні, подекуди пошкоджені; огорожа майданчика для збору відходів має значні пошкодження, бетонна поверхня майданчику вкрита значним шаром гранту, бруду та сміття, контейнери для збору твердих побутових відходів металеві, мають пошкодження, вкриті іржею, не накриті кришками; лабораторні дослідження води питної, якою забезпечується ринок, в акредитованій лабораторії, у відповідності до періодичності та Гігієнічних вимог до води питної, призначеної для споживання людиною не проводяться, здійснюється лише мікробіологічний лабораторний контроль в БЦРДЛВМ, при цьому не дотримуються вимоги щодо періодичності; на ринку не здійснюються профілактичні заходи з дератизації та дезінфекції, відсутні належна документація з їх проведення, чим порушено вимоги п.п.1,5 ст. 41, п.1 ч.1 ст. 42, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 45, п.2 ч.1 ст. 46, п.4 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Зі змістом акту під розпис був ознайомлений директор ринку ОСОБА_3, який при його підписанні жодних зауважень та заперечень не висловив.
У зв'язку з виявленими порушеннями, уповноваженою особою органу державного нагляду було винесено припис за №2 від 08 грудня 2017р., з вимогою усунути виявлені недоліки у строки, зазначені у приписі. Вказаний припис також був отриманий директором ринку ОСОБА_3, про що свідчить його підпис, жодних зауважень чи заперечень внесено не було.
Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 31 травня 2018р. за №931-Д та посвідчення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 31 травня 2018р. за №931, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області було здійснено позапланову перевірку виконання вимог припису від 08 грудня 2017р. за №2, виданого за результатами здійснення планового заходу 07 грудня 2017р.
За наслідком проведення позапланової перевірки, посадовими особами відповідача було складено акт за №10-13.2.1-09/07 від 08 червня 2018р., яким зафіксовано наступні порушення допущені позивачем, а саме: в рядах прилавків для реалізації продукції рослинництва брудно, є значна кількість сміття, асфальтове покриття має значні ділянки ушкодження; підлога у м'ясному та молочному павільйонах має ушкодження, які можуть сприяти накопиченню бруду та розмноженню мікрофлори; асфальтове покриття території ринку подекуди не забезпечує відтік талих та зливних вод у результаті недотримання кутів нахилу, зливова каналізація відсутня; цегляна основа столів (прилавків) у м'ясному та молочному павільйонах має пошкодження - відлущення штукатурки та фарби; дерев'яні трапи, що розміщені у м'ясному та молочному павільйонах брудні, жирні, подекуди пошкодженні; огорожа майданчика для збору відходів має значні пошкодження, бетонна поверхня майданчику вкрита значним шаром ґрунту, бруду та сміття; контейнери для збору твердих побутових відходів металеві, мають пошкодження, вкриті іржею, не накриті кришками, у потужності відсутній експлуатаційний дозвіл.
Зазначений акт позапланової перевірки було підписано директором ринку ОСОБА_3, що підтверджується зазначеним актом.
Крім того, на підставі акту від 08 червня 2018р. за №10-13.2.1-09/07 було складено протокол від 04 липня 2018р. за №10-13.1.1-18/07 про порушення вимог законодавства про харчові продукти та корми.
За наслідком розгляду вищевказаного протоколу, уповноваженою особою відповідача було винесено постанову за №10-01.4-05/7/7/7132 від 13 серпня 2018р., якою позивача визнано винним у порушенні вимог п.1 ч.2 ст. 20, ч.7 ст. 20, п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про основні принцип, вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та п.2 ч.1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», у зв'язку з чим застосовано стягнення у виді штрафу у сумі 29784 грн.
Копію вказаної постанови було отримано директором ринку ОСОБА_3 13 серпня 2018р.
Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
Відповідно до статті 2 вказаного Закону законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 -18, 20, 21 цього Закону.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).
Частина 1 статті 6 вказаного Закону встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів.
Так, вказаною статтею передбачено, що підставою для проведення позапланового заходу може бути перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.
Так, оператори ринку у тому числі зобов'язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу;
Розділом VII Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено загальні гігієнічні вимоги щодо поводження з харчовими продуктами, серед яких зокрема визначено: потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні підтримуватися в чистому та робочому стані; підлога повинна мати достатню дренажну систему, конструкція якої запобігатиме ризику забруднення. При відкритих та/або частково відкритих дренажних каналах рух відходів має бути з чистої до забрудненої зони. (п.1,5 ч.1 ст. 41 Закону); приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати таким вимогам: 1) для стін та підлоги приміщень використовуються непроникаючі, непоглинаючі, нетоксичні та придатні до миття матеріали, або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями; ( п.1 ч.1 ст. 42 Закону); оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, які є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення; виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку) (п.п.1,2 ч.1 ст. 45 Закону); оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні: розміщувати харчові відходи у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію; (п.2 ч.1 ст. 46 Закону); вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), має відповідати вимогам, установленим до води питної; (п.4 ч.1 ст. 47 Закону); повинна вестись результативна боротьба із шкідниками і гризунами; (п.4 ч.1 ст. 49 Закону).
За результатами розгляду справи суд встановив, що Узинським ринком Київської регіонспоживспілки не було дотримано вищенаведених норм чинного законодавства, у зв'язку з чим було складено припис від 08 грудня 2017р. з вимогою їх усунення.
Як вбачається зі змісту припису, позивач зобов'язався їх усунути у строк до 01 березня 2018р.
Водночас, як видно із матеріалів справи при проведенні перевірки виконання вимог припису, відповідальними особами відповідача було виявлено ряд порушень, які не були усунуті.
Позивач обґрунтовуючи свої вимоги щодо протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, посилається на відсутність доказів та оціночність суджень перевіряючих щодо виявлених порушень.
Однак, суд не бере до уваги вказані твердження позивача з огляду на наступне.
Так під час проведення позапланової перевірки позивача було виявлено, що останнім не усунуто порушення гігієнічних норм, а саме: в рядах прилавків для реалізації продукції рослинництва брудно, є значна кількість сміття, асфальтове покриття має значні ділянки ушкодження; підлога у м'ясному та молочному павільйонах має ушкодження, які можуть сприяти накопиченню бруду та розмноженню мікрофлори; асфальтове покриття території ринку подекуди не забезпечує відтік талих та зливних вод у результаті недотримання кутів нахилу, зливова каналізація відсутня; цегляна основа столів (прилавків) у м'ясному та молочному павільйонах має пошкодження - відлущення штукатурки та фарби; дерев'яні трапи, що розміщенні у м'ясному та молочному павільйонах брудні, жирні, подекуди пошкодженні; огорожа майданчика для збору відходів має значні пошкодження, бетонна поверхня майданчику вкрита значним шаром ґрунту, бруду та сміття; контейнери для збору твердих побутових відходів металеві, мають пошкодження, вкриті іржею, не накриті кришками, у потужності відсутній експлуатаційний дозвіл.
Посилання представника позивача, на те, що висновки відповідача щодо наявності порушень є надуманими, суд не приймає до уваги, оскільки як було встановлено у судовому засіданні, директор ринку, у присутності якого проводилась перевірка, визнав факт наявності порушень чинного законодавства України, та частково вжив заходів щодо їх усунення. Також, зі змісту протоколу від 04 липня 2018р. за №10-13.1.1-18/07 вбачається, що позивачем у повному обсязі визнано факт невиконання припису, у зв'язку з відсутністю коштів.
Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження упередженості чи протиправності дій контролюючого органу під час проведення позапланової перевірки позивача.
Доводи представника позивача про те, що територія ринку прибирається після робочого дня, також не заслуговують на увагу, оскільки виявленні перевіряючим порушення свідчать, що вони є затяжними, та не можуть бути усунені без застосування комплексних заходів.
Суд також не приймає доводи представника позивача про те, що перевіряючі-контролери вийшли за межі повноважень під час встановлення ушкоджень асфальтного покриття у павільйонах, оскільки вказані доводи спростовуються нормами наведеного судом Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.
Як вбачається з матеріалів справи, уповноважена особа позивача була запрошена на засідання щодо розгляду протоколу від 04 липня 2018р. за №10-13.1.1-18/07, проте жодних доказів на спростування висновків перевіряючого органу та пояснень щодо причин не усунення вказаних вище порушень позивач до матеріалів справи не долучив та суду не повідомив.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що виявлені на території Узинського ринку порушення, станом на дату винесення оскаржуваної постанови усунуті не були.
Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що ГУ Держпродспоживслужби у Київській області вказані вимоги щодо обов'язку довести правомірність свого рішення виконало.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи рішення відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що таке прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, неупереджено та з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Узинського ринку Київської регіонспоживспілки про визнання протиправною та скасування постанови є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Василенко Г.Ю.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 01 лютого 2019 р.