Справа № 173/96/19
Провадження № 3/173/24/2019
06 лютого 2019 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
вул. Титова, 32;
місце роботи: КП "Житловик", начальник
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.
встановив:
В період з 20.11.2018 по 30.11.2018 в ході проведення інспекційного відвідування Комунального підприємства "Житловик", код ЄДРПОУ - 32570366, юридична та фактична адреса - 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоухого, 36, було встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за додержанням законодавства про працю у КП "Житловик", допустив порушення норм чинного законодавства про працю.
По - перше, порушення вимог ч.1 ст.38 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначений строк, було розірвано без наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні. Так, встановлено:
- при звільнені з 03.09.2018 року ОСОБА_2, водія автотранспорту підприємства, наказ про звільнення № 89 від 03.09.2018 р., заява на звільнення з 03.09.2018 р. за власним бажанням (без зазначення поважних причин) від 03.09.2018 р., тобто не було повідомлено власника або уповноваженого ним органу за два тижні;
- при звільнені з 28.09.2018 року ОСОБА_3, робітника благоустрою, наказ про звільнення № 104/1 від 28.09.2018 року, заява на звільнення з 28.09.2018 р. за власним бажанням (без зазначення поважних причин) від 28.09.2018 р., тобто не було повідомлено власника або уповноваженого ним органу за два тижні.
По - друге, порушення вимог ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці" в тому, що виплата заробітної плати працівникам проводилась через проміжок часу між виплатами, який перевищує 16 (шістнадцять) календарних днів, зокрема:
- виплата заробітної плати за першу половину травня 2018 року проведена 15.05.2018 р., № відомості 180515СТ345823 на загальну суму 95 000,00 грн.; виплата заробітної плати за травень 2018 проведена 05.06.2018, № відомості 180505СТ711010 на загальну 148 693.63 грн.;
- виплата заробітної плати за першу половину червня 2018 проведена відомості 180615СТ918250 на загальну суму 98000,00 грн.; виплата заробітної плати за червень 2018 проведена 03.07.2018, № відомості 180703СТ229539 на загальну суму 150124,44 грн.;
- виплата заробітної плати за першу половину липня 2018 проведена 13.07.2018, № відомості 180713СТ417150 на загальну суму 110500,00 грн.; виплата заробітної плати за липень 2018 проведена 02.08.2018, № відомості 180802СТ760671 на загальну суму 134903,39грн.;
- виплата заробітної плати за першу половину жовтня 2018 проведена 12.10.2018., № відомості 181012СТ014053 на загальну суму 110500,00 грн.; виплата заробітної плати за жовтень 2018 проведена 31.10.2018, № відомості 181031СТ335796 на загальну суму 144476,00 грн.
При цьому, слід відзначити, що заробітна плата за першу половину січня 2018 та заробітна плата за січень 2018 була проведена 31.01.2018 № відомості 180130СТ633294.
По - третє, порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 ЗУ "Про відпустки" в тому, що виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводить не за три дні до її початку. Так, вибірково інспекційним відвідування було встановлено, що ОСОБА_4, сторожу, наказом № 105 від 01.10.2018 р. була надана чергова щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дня, з 02.10.2018 по 26.10.2018, виплата заробітної плати за весь час чергової щорічної відпустки проведена 01.10.2018 р., платіжне доручення № 289 від 01.10.2018 року.
По - четверте, порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України в тому, що остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться не в день звільнення вибірково. Так, інспекційним відвідуванням було встановлено, що при звільнені ОСОБА_2, водія автотранспортного цеху підприємства, наказ про звільнення № 89 від 03.09.2018 р., остаточний розрахунок при звільненні було проведено 14.09.2018 р., остаточний розрахунок в сумі 896,91 грн. (компенсація за 6 днів невикористаної відпустки) проведено 14.09.2018 р., № відомості 180914СТ500830.
По - п'яте, порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, при проведенні остаточного розрахунку при звільненні працівників з підприємства розрахунок проводиться не в день звільнення, при цьому не здійснюється нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так наприклад: 02.09.2018 було звільнено ОСОБА_2, остаточний розрахунок проведено 14.09.2018, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховано та не проведено.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, та пояснив, що будучи відповідальною особою за додержанням законодавства про працю у КП "Житловик", дійсно допустив порушення норм чинного законодавства про працю.
Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:
- згідно копії витягу Акта перевірки № ДН2141/275/АВ від 30.11.2018 року, виявлені порушення норм чинного законодавства про працю (а.с.5-7).
Однак, враховуючи, що ОСОБА_1, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому, беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а також, особу правопорушника, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.
постановив:
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.
Суддя С.М. Бурхан
Постанова набрала законної сили _______________