06 лютого 2019 року місто Чернігів
Справа №751/324/19
Провадження№2-а/751/32/19
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Дасюк Н.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Герасько Ніна Михайлівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Герасько Ніни Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Герасько Ніни Михайлівни про скасування постанови серії НК №333800 про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 року, а також просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити його.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2018 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Герасько Н.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.11.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що відповідач не вірно кваліфікував правопорушення вказавши у постанові статтю 121 замість 122 КУпАП. Вказану постанову він оскаржив в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області з вищевказаних підстав, однак йому було відмовлено.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2019 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 06.02.2019 року.
У встановлений судом строк відповідач - інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Герасько Н.М., надіслала відзив (а.с.26-30), відповідно до якого вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що з нагрудної бодікамери інспектора патрульної поліції, зафіксовано момент порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Твердження позивача, що інспектор не вірно кваліфікував його дії, замість ч. 2 ст. 122 КУпАП зазначив ч. 2 ст. 121 КУпАП не заслуговують на увагу, так як це була механічна помилка. Адже, ОСОБА_1 було повідомлено, що він порушив п. 11.1 розташування транспортних засобів на проїзній частині, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, який зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 0098.
На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, оглянувши відео та фотознімки, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Герасько Н.М. 27.12.2018 року складено постанову серії НК №333800 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн (а.с.31).
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 27 грудня 2018 року близько 17 год 19 хв, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові на нерегульованому перехресті проспекту Миру - вул. Котляревського, зі смуги, яка призначена для повороту праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині п. 11.1 ПДР України.
Як вбачається з листа Управління патрульної поліції від 04.01.2019 року, направленого позивачу, як відповідь на його заяву від 28.12.2018 року (а.с.5,8), перевіркою встановлено, що згідно відеозапису з місця події вбачається факт вчиненого правопорушення, який відповідає ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову серії НК №333800 від 27.12.2018 року залишено без змін.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Диспозиція частини 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідачем надані дані з нагрудної бодікамери поліцейських (а.с.32), з якої вбачається, що водій здійснив рух прямо зі смуги руху, призначеної для повороту праворуч, тим самим порушивши розташування транспортного засобу на проїзній частині, зокрема на перехресті, чим порушив вимоги п.11.1 ПДР України. Крім того, із оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що він порушив дану норму закону та повідомлено про передбачену адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.
Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, а саме: зазначення в копії постанові ст.121 КУпАП (а.с.3) замість ст.122 КУпАП, суд розцінює їх як механічну помилку, яку виправлено відповідачем, та вважає, що вона не впливає жодним чином на вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Отже, постанова серії НК №333800 від 27.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Герасько Н.М. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд доходить, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії НК №333800 від 27.12.2018 року - без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.2 ст.122, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Герасько Ніни Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Постанову серії НК №333800 від 27.12.2018 року, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Герасько Н.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 06 лютого 2019 року.
Суддя Н. В. Маслюк