проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"31" січня 2019 р. Справа № 905/122/15
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді: при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - на підставі довіреності №09/12/508 від 20.11.2018 ОСОБА_6 - на підставі довіреності б/н від 18.01.2019 не з'явився Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк (вх. №1070 Д/2)
на рішення Господарського суду Донецької області
від16.10.2018 (повний текст від 22.10.2018)
у справі№905/122/15 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк звернення стягнення на предмет застави
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/122/15:
- частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ до відповідача, Публічного акціонерного товариства “Донецькгірмаш”, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Корум Україна" м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави;
- в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, м. Донецьк (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, код ЄДРПОУ 25332714) перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ” (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 00039002) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 157 846 000,00 рос. руб., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 21 380 883,22 рос. руб., заборгованість по сплаті комісійної винагороди розмірі 186 476,10 грн., пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78 грн. звернуто стягнення на майно, що передане в заставу відповідно до договору застави товарів в обороті №15-94/19-129/13 від 27.12.2013, та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству “Донецькгірмаш” (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, код ЄДРПОУ 05763702) , а саме: “
№ п/пномерТОВАРЕд ізм.кол-во
1113014ПРОФИЛЬ ДЛЯ ТОРМОЗНЫХ ШИН 129X65X25 50ХГ 5050X1кг2742.0
2174514ЛИСТ 40 СТ ЗО ХГСАкг0.1
3180195ТРУБА 70 X11 CT45кг76.0
4183098ТРУБА 12X3 СТ20кг113.0
5194218ТРУБА 245X105 СТ45кг359.0
6194219ТРУБА 245X105 СТ45кг2180,0
7210090БОЛТ M24X 140,58кг95.4
8211061БОЛТ M20X200.58кг180.6
9228001ШПИЛЬКА 20X130кг100.0
10234029БОЛТМ24Х60кг300,0
11239023БОЛТ MI2X110.36кг150.0
12319016ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 01371 TI5K6шт43,0
13319062ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 06030 Т15К6шт876.0
14319066ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 06050 ТІ5К6шт126.0
15319113ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 21510 Т5КІ0шт54.0
16319114ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 21470 T5KI0шт63,0
17319115ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 24650 Т5КІ0шт746.0
18319205ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 16390 Т5КІ0шт14.0
19319292ПЛАСТИНА Т ВЕРДОГО СПЛАВА 10541 BK-3Mшт256.0
20319347ПЛАСТИНА ТВЕРДОЇ О СПЛАВА 02311 BK3Mшт572.0
21319365ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 20070 ВК-8шт130.0
22319366ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 14151 ВК-8шт26.0
23319367ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 14051 ВК-8шт12.0
24319371ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 24570 ВК-8шт173,0
25319375ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВАшт561,0
26319400ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 01331 П5К6шт96,0
27319406ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 67410 ТІ 5К6шт1811.0
28319421ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 06050 Т5К10шт22,0
29319430ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 13011 Т5К10шт973,0
30319431ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 67420 Т15К6шт65.0
31319447ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 67330 ВКЗМшт110,0
32319487ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 07150 ВК-8шт135,0
33319488ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 07120 ВК-8шт400.0
34319491ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 13171 BK-3Mшт421.0
35319501ПЛАСТИНА ТВЕРДОГ О СПЛАВА 16390(A) ВК-8шт59.0
36319514ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 24790 Г5К10шт1364.0
37319530ПЛАСТИНА ТВЕРДОГО СПЛАВА 02114-080408 15К6шт49,0
38319531ПЛАСТ ОСОБА_8 СПЛАВА 03114-250724ТТ6К8 ТТ6К8шт210.0
3932440ЗАМОК ОСОБА_9шт20.0
4032441ЗАМОК ВРЕЗНОЙ ПРАВБИЙшт80.0
4132443ЛИЧИНКА ДВЕРИ НАРУЖНАЯшт119.0
4232783БЛОК ОКОПНЫЙ ДЮРАЛЕНВЫЙшт6.0
4341022СТЕКЛО АРМИРОВАННОЕ ЛИСТОВОЕ 1600X825м236.8
44423997ПЛАСТИКАТ 450X490X110 ПП-45кг0.3
45462670ЛЕНТА 2Ш-800ММ-4-ТЛК-200МА-4-2пм0,1
46462683ЛЕНТА Ш-1000-5-ЕР-200-4-2-Г-3-НПпм0.9
47462693Лента -ШР-1000-1600/4-ЕР-400-4.5-3.5 ТГУ5м5.0
48462700Лента DepreuxPVG-1000/1 2+2м33.3
49501670ШКАФ УПРАВЛЕНИЯ 80 А.380В.50ГЦ СКД 8УХЛ1шт2,0
50502034ШКАФ 196490225 Э-3 ИСП.2 125А.380В СКД-15УХЛ1шт1.0
51502035ШКАФ 196490225-01 125А,380В СКД-12УХЛ1шт1.0
52506059БУСЫ ФАРФОРОВЫЕ БФ4-4/6 УЗшт10000,0
53511520КАБЕЛЬ 3x95+3x70+7x5 КГЭШВм20.0
54511721КАБЕЛЬ 3x70+3x4 КШВЭБбШВм10.0
55511722КАБЕЛЬ 3x16+3x4 КШВЭБбШВм10,0
56511723КАБЕЛЬ 3x95+3x4 КШВЭБбШВм37,0
57511723КАБЕЛЬ 3x95+3x4 КШВЭБбШВм11,0
58511729КАБЕЛЬ 3x70+1x25 КШВЭБбШВ-1,2м250,0
59530619ДВИГАТЕЛЬ 1M108122/26КВТ 1500 ОБ 380ВАИР180 М4/2 УЗАИР180М4/2УЗшт4,0
60530652ДВИГАТЕЛЬ 1M2081АИРМ 100 L6 У2 2,2 , 2 КВТ, 380В 1000 ОБ2.2KBT.380B.I000 ОБшт3,0
61531648ДВИГАТЕЛЬ АИММ100 S4 З КВТ. 1500 ОБ 1М 1081 380/660Вшт2.0
62531650ДВИГАТЕЛЬ 1М3081 2.2КВТ 660В 955 ОБ АИ У100 L6шт2.0
63531698ДВИГАТЕЛЬ 1.М4001 55КВТ.1500 ОБ 380/660В АИУМ4шт2.0
64531822ДВИГАТЕЛЬ 160КВТ.1140В. 1500 ОБ ЭКВФЗІ5МІ2/4шт1,0
65532131ДВИГАТЕЛЬ 1М1081 І8.5КВТ660В, 1500 ОБ/МИН З ВР160М4шт1,0
66532170ДВИГАТЕЛЬ 22КВТ.380/660В ЗВР180 S4шт1.0
67532181ДВИГАТЕЛЫМ 1081 15КВТ.І500 3 ВР160S4шт1.0
68532229ДВИГАТЕЛЬ 132КВТ.380/660В ВА02-280 L6У2шт1.0
69532243ДВИГАТЕЛЬ ВА02-315М4 T2,5 250КВТ. 1500 ОБ/МИНшт2.0
70537182ТРАНСФОРМАТОР ТОКА ТПЛУ 10-05S/10 P' 50/5У2шт2.0
71540230РЕЛЕ ТРМ 11-01-80-04шт3,0
72541037Пускатель взрывозащищенный ПВИТ-160МВ 1140/660вшт1.0
73546155ВИЛКА 220В ВЦшт780.0
74551064ТУМБЛЕР ВТ-13-25-12-12шт4.0
75551064ТУМБЛЕР ВТ-13-25-12-12шт2.0
76558206НАКОНЕЧНИК КАБЕЛЬНЫЙ МЕДНЫЙ 10/8 DIN 46236 арт290412шт180,0
77560093ОСОБА_10 А24-3шт14.0
78560100ЛАМПА А24-5шт8,0
79571800АМПЕРМЕТР 10А М 381шт2,0
80571801АМПЕРМЕТР 2-0-2 М 38Ішт2.0
81571828АМПЕРМЕТР 10А Э-8030шт1468.0
82571829АМПЕРМЕТР ЗО А Э -8030шт150.0
83571830АМПЕРМЕТР 400/5 Э 8030шт7.0
84571877АМПЕРМЕТР 750А М42300шт1.0
85571890АМПЕРМЕТР 800/5А Э-365-1шт1.0
86571897АМПЕРМЕТР 200.1КА 200X5 Э -365-2шт8.0
87571899АМПЕРМЕТР 0-300-300 Э-365-2шт6.0
88571905АМПЕРМЕТР 2КА.2000/5А Э-365-2шт15.0
89572017АМПЕРМЕТРІ 50-0-150АМ381 шт65,0
90572028АМПЕРМЕТР 800/5 Э-365-2шт12.0
91572029АМПЕРМЕТР 75АМ1531шт1,0
92572062ВОЛЬТМЕТР 0-500 Э-365-2шт3.0
93572065ВОЛЬТАМПЕРМЕТР ВА-2 с шунтом ША-240шт39,0
94572139Карандаш термоиндикаторный 150-200градшт3,0
95572195ПРИБОР 5МА 11-3022шт21,0
96575047ДАТЧИК МАГНИТОИНДУКТИВНЫЙ ДМ-2М-У2.5шт3.0
97575143СИГНАЛИЗАТОР ЗВУКОВОЙ СЗВшт1.0
98575178ДАТЧИК КСЛ-2шт2,0
99592507КАТУШКА ПИЖЦ 685 452.305-01шт7.0
100594101ЯЩИК КАБЕЛЬНЫЙ КЯ 2-1М УХЛ2 153200000шт2.0
101594116ЯЩИК КАБЕЛЬНЫЙ ЯВР2.1Мшт2.0
102600046ПОДШИПНИК 136шт4,0
103600069ПОДШИПНИК 211шт67.0
104600072ПОДШИПНИК 214шт8.0
105600076ПОДШИПНИК 218шт2,0
106600076ПОДШИПНИК 218шт1.0
107600077ПОДШИПНИК 219шт2.0
108600078ПОДШИПНИК 220шт1.0
109600078ПОДШИПНИК 220шт2.0
110600080ПОДШИПНИК 222шт2.0
111600085ПОДШИПНИК 232(6232М)шт1,0
112600096ПОДШИПНИК 303шт2,0
113600099ПОДШИПНИК 306шт9.0
114600099ПОДШИПНИК 306шт60,0
115600100ПОДШИПНИК 307шт3.0
116600101ПОДШИПНИК 308шт4.0
117600102ПОДШИПНИК 309 Ашт2.0
118 600107ПОДШИПНИК 314шт8.0
119600108ПОДШИПНИК 315шт4.0
120 600111ПОДШИПНИК 318шт2.0
121600113ПОДШИПНИК 320шт2.0
122600127ПОДШИПНИК 408шт1.0
123600417Подшипник NV240MAшт2.0
124600418Подшипник NV322MAшт2.0
125600614ПОДШИПНИК 60314(6314)шт1,0
126602011подшипник 1205шт60,0
127602037подшипник 1307шт60.0
128602092подшипник 1611шт1.0
129602092ПОДШИПНИК 1611шт1.0
130602093ПОДШИПНИК 1612шт2.0
131603192ПОДШИПНИК 12312шт2.0
132603318ПОДШИПНИК 32234шт2.0
133603457ПОДШИПНИК 32634Мшт6.0
134603530ПОДШИПНИК 42307шт6.0
135603957ПОДШИПНИК 30-52732ЛМшт4.0
136604018ПОДШИПНИК 3182122шт2.0
137605011ПОДШИПНИК 3524(22224МВW ЗЗ)шт10,0
138605016ПОДШИПНИК 3534 (22235АСМVW ЗЗ)шт2,0
139605020ПОДШИПНИК 3544шт1,0
140605025ПОДШИПНИК 3519шт3.0
141605031ПОДШИПНИК 3609шт2.0
142605133ПОДШИПНИК 3003160шт1.0
143605170ПОДШИПНИК 553612Ншт8.0
144605170ПОДШИПНИК 553612Ншт8.0
145605170ПОДШИПНИК 553612Ншт3.0
146605170ПОДШИПНИК 553612Ншт7,0
147605170ПОДШИПНИК 553612Ншт1.0
148605170ПОДШИПНИК 553612Ншт16,0
149605260ПОДШИПНИК 5-3610(22310WЗЗ)шт7.0
150605260ПОДШИПНИК 5-3610(22310WЗЗ)шт10,0
151605260ПОДШИПНИК 5-3610(22310WЗЗ)шт15.0
152605297ПОДШИІ ШИК 3680АМ ХНУ2шт1.0
153605303ПОДШИПНИК 30-3512АНшт2,0
154605305Подшипник 6407(407 А)шт12,0
155605311Подшипник 32332 Л1шт3.0
156605311Подшипник 32332 Л 1шт3,0
157605392ПОДШИПНИК 53519шт5.0
158605506ПОДШИПНИК 53614(22314 W 33)шт2,0
159605506ПОДШИПНИК 53614(22314W33)шт4.0
160606276ПОДШИПНИК 6215(50215А)шт3.0
161608045ПОДШИПНИК 36218шт1.0
162608659Подшипник 50303 Ашт1,0
163608659Подшипник 50303Ашт1,0
164610010ПОДШИПНИК 7207шт1,0
165610037ПОДШИПНИК 7224 Ашт1.0
166610064ПОДШИПНИК 7310 Ашт120.0
167610073ПОДШИПНИК 7314шт2.0
168610073ПОДШИПНИК 7314шт1.0
169610080ПОДШИПНИК 7318Aшт2.0
170610120ПОДШИПНИК 7522Ашт7.0
171610122ПОДШИПНИК 7524Ашт11.0
172610169ПОДШИПНИК 6-7618 Ашт3.0
173610229ПОДШИПНИК 2007144шт2,0
174610351ПОДШИПНИК 6-7612Ашт2.0
175610520ПОДШИПНИК 2097944шт2,0
176610554ПОДШИПНИК 2097730ЛМ 6364-78шт3.0
177612048ПОДШИПНИК 8206шт1.0
178612095ПОДШИПНИК 8318шт4.0
179612097ПОДШИПНИК 8322шт1.0
180612097ПОДШИПНИК 8322шт1,0
181615066ШАРИК 7.938шт5,0
182615066ШАРИК 7,938шт6,0
183 615158ШАРИК 14.288-10шт10.
184 615188ШАРИК 17.463шт6,0
185615224ШАРИК 22.225шт2.0
186620456РЕГУЛЯТОР ДАВЛЕННЯ АК-11Бшт2.0
187620512ВОЗДУХОСБОРНИК ВУП-3-Мшт2,0
188620576Сепаратор патронный магнитный Г42-1-84 №2шт2.0
189620710Гидромотор 151-1232 ОМРС 80 фирма SauerDanfossшт4,0
190621202ПНЕВМОКЛАПАН РЕДУКЦИОННЫЙ ПКР 112-25шт1.0
191621202ПНЕВМОКЛАПАН РЕДУКЦИОННЫЙ ПКР 112-25шт2.0
192621243КЛАПАН ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНЫЙ 20-10-1-11шт4.0
193621244КЛАПАН РЕДУКЦИОННЫЙ 20-10-1шт4,0
194623139НАСОС Г 11-24шт1.0
195623186НАСОС НПЛ-40/6,3шт10.0
196623302СТАНЦИЯ НАСОСНАЯ ГИДРАВЛ.СНГ-60 с манометр. и РВДшт1.0
197633473ЦЕПЬ 18Х64-СКг1083.0
198639682ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ МАШИНАшт1.0
199639683ТВЕРДОМЕРшт2.0
200639923НАСОС GENOTEXшт3,0
201641095КРАН МУФТОВЫЙ 20-6 11Б1БКшт3.0
202641121КРАН МУФТОВЫЙ 25-6 11Б1БКшт3.0
203641121КРАН МУФТОВЫЙ 25-6 11 Б1БКшт2.0
204641422ВЕНТИЛЬ МУФТОВЫЙ 25-16 15Ч8П2шт2.0
205641425ВЕНТИЛЬ 25-16 15Ч9 П2шт1.0
206641473ВЕНТИЛЬ 32 15кч33пшт2.0
207641509ВЕНТИЛЬ 15КЧЗЗП 40шт8.0
208652214ВСНТИЛЯТОР ОСЕВОЙ 06-300 N4 0.6КВТ 2830 ОБ/М380Вшт1.0
209653213ДОМКРАТ ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ Д-100ГП-90 с гидроклапаномшт1,0
210654541УСТАНОВКА ВОДЯНОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ УВПК-Ршт1.0
211663024НАКЛАДКА ФРИКЦИОННАЯшт14.0
212694066ОСОБА_11 ИЗДЕЛИЯ 500-1001029шт45,0
213694342МАНОМЕТР 525-3816300 (МД-14)шт1.0
214694381РУКАВ С ЗАДЕЛКАМИ 25 1500шт10.0
2155694395РУКАВ С ЗАДЕЛКАМИ С БРОНЕЙ 800 25X325шт47,0
216694422ДОМКРАТ ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ НОМЕР_1шт2.0
217694548ПРОКЛАДКА 256Б-1203002СБшт2.0
218694927ВИЛКА 315-372350шт1.0
219694990ПАНЕЛЬ СОЕДИНИТЕЛЬНАЯ ПС-2шт16.0
220694991ПАНЕЛЬ СОЕДИНИТЕЛЬНАЯ ПС-4шт10,0
221920323Пластина 130612 ВК8шт1942,0
222113012Лебедка ЛПЭ 10 014500039шт1.0
223125001Редуктор СПЦ 26.11.01.000-03 43.1.1016.00-03ПСшт1.0
224106462Муфта зубчатая 43.1 1241.40 СБшт5,0
225106463Втулка зубчатая 65023.0320шт5.0
226106466Кольцо стопорное 91201.1048шт5.0
227106467Муфта зубчатая 43.1.1540.00 СБшт5.0
228106468Втулка зубчатая 65023.0321шт5.0
229106469Втулка зубчатая 65023.0320шт3.0
230106470Обойма зубчатая 66001.0138шт5,0
231106471Кольцо стопорное 91201.1048шт1.0
232106472Обойма СПЦ26.11.00.027 43305.3991 ПСшт4.0
233106477Вал-шестерня СПЦ26.11.01.146 43.1.1016.84шт4.0
234106480Колесо СПЦ 26.11.01.024 43.1.1016.24шт2.0
235106533Барабан приводной диам. 1292мм 124900409 ПУшт1.0
236106534Барабан отклоняющий диам. 1292мм 124900407 ПУшт1,0
237128089Звезда СП 26.12.00.030А 43305.5401 ПСшт2.0
238128090Звезда СРП02.00.050 44600.0960ПСшт11.0
239128213Привод 43.1.1855.00шт2.0
240128214Привод 43.1.1855.0001шт2,0
241128300Стопор СП 26.У.99.00.010 43305.5261 ПС в т.ч. тара упаковочная 17.0І0.1254ПСшт2.0
242119001Вкладыш для клети 1 НОВК400-9,0 (с тарой 170100063)шт24.0
243119099Вал - шестерня СПЦ26 11.01.148 431101692шт1.0
244119133Вал 1 СПЦ 26.11.01.060-01 43110168501шт1.0
245119137Вал-шестерня СПЦ26.11.01.146 431101684шт1,0
246119193Кришка СП26.12.00.060 43055286шт1.0
247119196Вал-шестерня СПЦ26.11.01.148 431101692шт2.0
248119249Червяк глобоидный (15250.002ПС) 428560051шт1.0
249119279Шестерня z=43 т=2 650040331 старой 170100720шт1.0
250119315Запасные части к станции приводной 43400639500 в комплекте с тарой 17010.0861 -1 шт.шт1.0
251129006Шестерня 650040331 z=43 т=2 в комплекте с упаковочной тарой 17010.0870-1 шг.шт3.0
252129051Тормоз дисковый шахтной подъемной машини 10801.1567 (ОШП-2032)ПУшт1.0
253129071Блок съемника СПЦ26.11.00.040 43305.522911Сшт3,0
254129072Вал СПЦ26.11.00.013 43301.4383ПСшт2,0
255129108Звезда СП26.12.00.030А 43305.5401 ПС в т.ч. тара 17010.10701 ПСшт4.0
256129186Полумуфта ЛМ-71 614140065ПСшт2.0
257129187Колодка футеровки НОМЕР_2 ПС в і ч. тара упаковочная по ПС 17010.11161 ПСшт176.0
258129195Захват 1К101 У.00.00.083 44600 55391 ПСшт2.0
259129196Кришка 2РКУ. 10.04.11.000 НОМЕР_3 ПСшт2.0
260129197Вкладиш КА200.15.00.003 44600.5541 ПСшт6.0
261129198Вкладиш КА200.15.00.006 44600.55421 ПСшт6.0
262129199Звезда КА200.44.00.001 44600.55431 ПСшт1.0
263129200Стопор КА80.00.00.006 44600.55771 ПСшт15,0
264129202Втулка КА80.12.01.015 44600.55451 ПСшт1.0
265129203Рычаг КА80.13.00.060-01 44600.5578-011 ПСшт1.0
266129204Крышка КА80.23.00 001 44600.5546ПСшт1,0
267129205Крышка КА80.23 00.001-01 44600.5546-01 ПСшт1.0
268129206Втулка КА80М.34.00.032 44600.5547ПСшт1,0
269129208Ось КН 11.32.052 44600.5552ПСшт1,0
270129209Ось Р96.01.00.012 44600.55541 ПСшт4.0
271129210Крышка Р96М.00.00.048 44600,55561 ПСшт4.0
272129211Крышка Р96М.00.00.015 44600.5557ПСшт3.0
273129212Крышка Р96Н.01.00.024 44600.55581 ПСшт3.0
274129213Втулка Р96Н.01.00.029 44600.5559ПСшт6.0
275129214Пробка СНТ.01.036 44600.5560ПСшт1.0
276129215Ось УКД200-250.11.01.017 44600 55621 1Сшт1.0
277129216Обойма УКД200-250.11.01.046 44600.5563ПСшт2.0
278129220Кришка УКД200-250.11.02.120М 44600.5582ПСшт2.0
279129223Ось УКД300.40.00.004 44600.5568ПСшт1.0
280129224Опора УКД460.11.01.00-4 44600.5569 ПСшт2,0
281129258Звезда СП 1126.12.00 050 43305,6109 ПС вт.ч. тара упаковочная 17.010.1310 ПС- 1штшт2.0
282139033ЗвездаСПЦ26.11.00,010 43301 4400ПС вт.ч.тараупак. 17.0І0.1538ПСшт2.0
283139038Звезда СП36.10.00.020-01 44600.28401 ПСшт1.0
284139103Вал 43.1.1875.50 вт.ч. тара 17010.1639ПС, в т.ч тара 17010.1639 ПСшт1.0
285183713Шестерня ведущая 46.852 13.0001шт4.0
286183714Шестерня ведомая 65.402.13.0030шт4.0
287183717Распределитель рулевой 13.420.0104-02 ПД87.24.04.000-02шт2.0
288183718Блок предохранительный 11210021101 ПД87.05.03.000-01шт2.0
289184615Колесо СПЦ26.11.01.024 43.1.1016.24 ПСшт1,0
290184619Втулка зубчатая 65 023.0320шт10.0
291184620Обойма зубчатая 66.001.0139шт1.0
292184621Кольцо стопорное на обойму 91.201.1048шт5.0
293185006Кольцо стопорное 912011048шт4.0
294188428Втулка зубчатая 65023.0320шт4,0
295188514Колесо СПЦ26.11.01.024 431101624 ПСшт2.0
296188523Вал 1 СПЦ26.11.01.060-01 СБ 43110168501 ПСшт1.0
297119504Втулка 51001.0468 ЭРП 1.03.4-17397шт1.0
298192742Втулка ЭPX4-691 51201130017шт16.0
”
шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості, згідно умов договору застави, а саме 4841900,00гривень. Предмет застави знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, б. 189;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/122/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним та необґрунтованим, зважаючи на наступне:
- судом незаконно та некоректно визначена початкова ціна продажу заставленого майна - на рівні заставної вартості, згідно умов договору застави, а саме 4 841 900 грн. Вважає, що визначення початкової вартості майна має відбуватися не за ціною, визначеною на рівні заставної вартості, зазначеної у договорі застави, а відповідно до приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає проведення оцінки майна - визначення його ринкової вартості саме на день визначення вартості майна, а не на день укладення договору застави. Зазначений підхід визначення вартості також кореспондується із висновками, викладеними в постанові ОСОБА_12 Верхового Суду від 15.05.2018р. по справі №902/492/17;
- судом першої інстанції повністю проігноровано факт втрати відповідачем предмету застави, що є підставою припинення застави, оскільки у серпні 2014р. невідомі озброєні особи з використанням вогнепальної зброї захопили нежитлові приміщення Публічного акціонерна товариства “Донецькгірмаш” (адреса: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189), почали самостійно керувати та розпоряджатися майном підприємства. До теперішнього часу майно підприємства не повернуто. З цього приводу відповідач 29.08.2014 звернувся до Начальника ГУМВС України в Донецькій області з повідомленням про кримінальне правопорушення. Факт захоплення підприємства та його майна також підтверджується Витягом з кримінального провадження №12014050850001303;
- місцевим господарським судом не було допитано експерта в судовому засіданні щодо виявлення додаткових можливостей визначення вартості майна, не призначено додаткової експертизи. Неможливість проведення експертизи, неможливість здійснити огляд об'єктів оцінки та встановити їх ринкову вартість ніяким чином не може вказувати на те, що їх ринкова вартість є незмінною з моменту укладення договору застави та може бути встановлена та зафіксована у розмірі, визначеному у договорі застави;
- висновки експерта прямо вказують на те, що під великим сумнівом є існування об'єктів застави на даний час взагалі та їх вартість є невідомою. А з огляду на те, що доступ до об'єктів обмежений, а територія є непідконтрольною владі України (тобто такою, на якій тимчасово не діють й законодавчі акти України, не можуть бути реалізовані процедури, передбачені нормами чинного законодавства України, у т.ч. продаж майна відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»), висновки експерта підтверджують втрату предмету застави;
- розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, наданий Банком і визнаний судом в оскаржуваному рішенні, є незрозумілим, викликає сумніви у коректності сум, які в ньому відображені, є таким, що не відповідає умовам Кредитного договору та нормам діючого законодавства;
- з огляду на те, що Банк звернувся до ПрАТ «Корум Україна» з вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором 20.11.2014р., з цього моменту він не мав права та був зобов'язаний припинити нарахування процентів за кредитом, а, отже Банк здійснив розрахунки всупереч позиціям Верховного Суду, викладених в постановах від 19.09.2018р. у справі №643/16336/16-ц, від 12.09.2018р. у справі №473/825/16-ц, від 12.09.2018р. у справі №186/1974/14-ц та ін., що свідчить про некоректність та невідповідність таких розрахунків нормам діючого законодавства;
- суд першої інстанції не застосував положення Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” щодо нарахування позивачем пені за прострочену комісію;
- судом першої інстанції не надано належної правової оцінки первісному правочину - договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. На теперішній час дійсність зазначеного правочину оспорюється в господарському суді м. Києва (справа №910/12289/15)., у зв'язку із чим є всі підстави стверджувати, що договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. та договір застави товарів в обороті №15-94/19-129/13 є недійсними.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Плахов О.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гези Т.Д., сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді Шутенко І.А., Плахов О.В.
Позивач у судовому засіданні 31.01.2019р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в відзиві на апеляційну скаргу.
В процесі розгляду апеляційної скарги позивач надав письмові пояснення, якими просив відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи.
Відповідач у судовому засіданні 31.01.2019р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Під час звернення із апеляційною скаргою, Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш" заявило клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, яким просило призначити по справі додаткову судову товарознавчу експертизу. На розгляд експерта поставити питання: яка ринкова вартість товарів в обороті, переданих в заставу згідно договору застави товарів в обороті №15-94/19-129/13 від 27.12.2013р., які знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189 та належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Донецькгірмаш»?
В обґрунтування вищевказаного клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, апелянтом зазначено, що про час та місце проведення судових засідань по справі №905/122/15 Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш" дізнавалось несвоєчасно, тому і не прийняло участь у судових засіданнях. Саме з цієї причини Скаржник не мав можливості заявити клопотання про проведення додаткової судової товарознавчої експертизи у період розгляду справи у суді першої інстанції, що свідчить про поважність причин неподання клопотання до суду першої інстанції.
Під час розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2015 у справі № 905/122/15 призначено судову товарознавчу експертизу.
На адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи №905/122/15 з висновком експерта №385/386 від 26.02.2016, в якому зазначено, що у зв'язку з неможливістю провести огляд об'єкта оцінки, і відповідно з тим провести встановлення фактичного фізичного стану і зносу, а також ідентифікацію об'єктів оцінки, встановити ринкову вартість на дату проведення дослідження товарів в обороті, вказаних в ухвалі, не уявилося можливим.
Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш" ознайомилось із матеріалами справи, в тому числі із вищевказаним висновком експерта 16.03.2016р., про що свідчить наявність відповідної відмітки із підписом представника відповідача ОСОБА_13 про ознайомлення із матеріалами справи №905/122/15 (т.3 а.с. 49).
Тобто, відповідач був обізнаний про неможливість проведення вищевказаної експертизи ще у 2016 році, проте не скористався своїм процесуальним правом на заявлення клопотання про проведення додаткової товарознавчої експертизи місцевому господарському суду.
До того ж, апелянтом не надано доказів того, що на теперішній час є реальна можливість огляду об'єкту оцінки, який знаходиться у м. Донецьку, зважаючи на те, що на вказаній території органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а також на факт продовження ведення бойових дій на цій території.
Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене, клопотання Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, підлягає залишенню без задоволення.
Третя особа у судове засідання 31.01.2019р. не з'явилась, причини неявки не повідомила.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2013 між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі - банк) та ОСОБА_7 акціонерним товариством “Торгова компанія “Гірничі машини” (далі - позичальник (найменування позичальника було змінено на ОСОБА_7 акціонерне товариство “Корум Україна”) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 (далі - кредитний договір).
Відповідно до п.2.1. кредитного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014 до кредитного договору) банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 158 436 000,00 російських рублів (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.
У відповідності до Банківської ліцензії Національного банку України № 1 від 22.06.2012 та Генеральної ліцензії Національного банку України № 1 від 05.10.2011 Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” має право на здійснення валютних операцій.
Кінцевий термін повернення кредиту, відповідно до п. 2.2. Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014 до кредитного договору), не пізніше 04 серпня 2015 року. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком:
- з 01.10.2014 ліміт встановлюється в сумі 157 846 000,00 рос. руб;
- з 01.11.2014 ліміт встановлюється в сумі 157 256 000,00 рос. руб;
- з 01.12.2014 ліміт встановлюється в сумі 155 781 000,00 рос. руб;
- з 01.01.2015 ліміт встановлюється в сумі 154 306 000,00 рос. руб;
- з 01.02.2015 ліміт встановлюється в сумі 152 831 000,00 рос. руб;
- з 01.03.2015 ліміт встановлюється в сумі 151 356 000,00 рос. руб;
- з 01.04.2015 ліміт встановлюється в сумі 143 686 000,00 рос. руб;
- з 01.05.2015 ліміт встановлюється в сумі 133 361 500,00 рос. руб;
- з 01.06.2015 ліміт встановлюється в сумі 123 037 000,00 рос. руб;
- з 01.07.2015 ліміт встановлюється в сумі 112 712 500,00 рос. руб;
- з 01.08.2015 ліміт встановлюється в сумі 99 438 200,00 рос. руб;
- з 05.08.2015 ліміт встановлюється в сумі 0 рос. руб.
Відповідно до п. 3.3. кредитного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014 до кредитного договору), у випадку порушення позичальником строку остаточного погашення одержаного кредиту, встановленого п.п.2.1., 2.2 цього договору, позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у договорі, як дата виконання зобов'язання, до дати виконання такого зобов'язання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 21 процент річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.2 цього договору.
Позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом у формі кредитної лінії у розмірі 0,5% процентів річних від розміру кредитної лінії, який встановлено на дату нарахування цієї комісії. Комісія за управління кредитом нараховується банком в національній валюті, розрахунок здійснюється щоденно, виходячи із розміру встановленого ліміту кредитної лінії, за період з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по останній календарний день місяця та в подальшому за повний календарний місяць, а при остаточному повергненні кредиту - по дату фактичного повернення, із розрахунку фактичної кількості днів у місяці і в році за методом “факт/факт”. Комісія за управління кредитом, нарахована за поточний місяць, сплачується позичальником в національній валюті щомісячно 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування такої комісії (п. 3.4. кредитного договору).
Банк має право вимагати від позивальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, плати за кредит, в тому числі, у випадку невиконання позичальником у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплату процентів та інше. Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаних вище підстав банк зобов'язаний письмово попередити позичальника не менш ніж за 10 календарних днів вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів (п. 4.3.4 кредитного договору).
В п. 6.8 кредитного договору встановлено строк дії даного договору - до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.
За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом “факт/факт” від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевої дати повернення кредиту, що вказана у п. 2.2 цього договору пеня не нараховується (п. 5.3 кредитного договору).
В матеріалах справи наявна вимога про усунення порушень Банку № 29-02/330 від 14.11.2014, відповідно до якої позивач вимагав від позичальника достроково погасити суму заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з неповерненням кредитних коштів згідно встановленого у кредитному договорі графіку та несплатою нарахованих відсотків та комісії. Зазначена вимога була направлена не на юридичну адресу позичальника, а на іншу адресу: м.Київ, вул. Лейпцигська, 15.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі - заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством “Донецькгірмаш” (далі - заставодавець) був укладений договір застави товарів в обороті №15-94/19-129/13 від 27.12.2013 (далі - договір застави), згідно п.1.1. якого, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013.
Відповідно до п. 1.2 договору застави предметом застави є товари в обороті (виробничі запаси сировини, матеріали, листовий і сортовий металопрокат, злитки, допоміжні матеріали, заготовки і ін.) в асортименті на загальну суму 4 841 900,00 гривень, перелік яких викладений у додатку №1 до цього договору, які є його невід'ємною частиною. Майно може бути замінено на інші товари в обороті, такого ж виду та загальної вартості, що зазначені в додатку №1 до цього договору або його перевищувати.
Згідно п. 1.3 договору застави майно належить заставодавцю на праві власності та обліковується на його балансі, що підтверджується довідкою заставодавця станом на 27 грудня 2013 року. Сторони, враховуючи залишкову балансову вартість, оцінюють майно, яке передається в заставу в сумі 4 841 900 гривень, далі - заставна вартість. З описом та оцінкою майна, що належить заставодавцю на праві власності, сторони згодні.
На строк дії договору майно залишається у користуванні заставодавця та знаходься за адресою: м.Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд.189.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані (п. 4.1 договору застави).
У випадку звернення стягнення на майно в судовому порядку, після винесення господарським судом відповідного рішення та видання наказу, майно може бути за ініціативою заставодержателя реалізоване відповідно до звернення заставодержателя державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” (п. 4.2 договору застави).
Згідно п. 4.3 договору застави за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації майна, заставодержатель має право задовольнити, зокрема, свої вимоги, що випливають із кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволенні таких вимог: несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених кредитним договором; несплачені суми процентів за користування кредитом (процентів за неправомірне користування кредитом), комісійної винагороди відповідно до умов, передбачених кредитним договором; несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої кредитним договором.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором (п. 6.2 договору застави).
Відомості про обтяження майна заставою зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджено витягом з реєстру від 20.05.2015. Реєстрація звернення стягнення проведена 20.05.2015.
Враховуючи неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредитних платежів, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулось до місцевого господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства “Донецькгірмаш” про звернення стягнення на предмет застави, а саме в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариство “Корум Україна” перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 у розмірі 179 226 883, 22 рос. руб. та 1 402 419, 24 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 157 846 000,00 рос. руб., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 21 380 883,22 рос. руб., заборгованість по сплаті комісійної винагороди розмірі 186 476,10 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1 190 424,36 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25518,78 грн., звернути стягнення на майно, що передано в заставу відповідно до договору застави товарів в обороті № 15-94/19-129/13 від 27.12.2013 та знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству “Донецькгірмаш” та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження” за початковою ціною, визначеною на рівні заставною вартості, згідно умов договору застави, а саме 4841900,00 гривень (з урахуванням пояснень від 25.06.2015).
При розгляді вищевказаних вимог, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.
За своєю правовою природою договір №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 є кредитним договором, згідно якого за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, так факт видачі кредиту підтверджується банківськими виписками, платіжними дорученнями № 5358869 від 03.06.2013, № 5221991 від 31.05.2013, № 5407634 від 11.06.2013 та не заперечується позичальником.
В той же час, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та у встановлені строки не виконав, внаслідок чого за ОСОБА_7 акціонерним товариством "Корум Україна" обліковується заборгованість, яка станом на 19.05.2015 складається зі сплати заборгованості за кредитом в сумі 157 846 000,00 рос. руб та заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 21 380 883,22 рос. руб., заборгованість по сплаті комісійної винагороди в розмірі 186 476,10 грн.
Факт наявності заборгованості позичальника на момент із зверненням із позовом до суду першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, зокрема банківськими виписками з особових рахунків, які за змістом ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", є належними доказами, що підтверджують наявність/відсутність та розмір відповідної заборгованості.
При цьому, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” не змінило строк виконання основного зобов'язання, зважаючи на той факт, що юридичною адресою Приватного акціонерного товариство “Корум Україна” є: 83005, місто Донецьк, вул. Івана Ткаченка, будинок 189, проте вимога Банку про усунення порушень № 29-02/330 від 14.11.2014 була направлена не на юридичну адресу позичальника, а на іншу адресу: м.Київ, вул. Лейпцигська, 15.
Доказів того, що за адресою м.Київ, вул. Лейпцигська, 15 знаходиться ОСОБА_7 акціонерне товариство “Корум Україна”, його структурний підрозділ або орган управління не надано жодним із учасників судового процесу.
Наведені вище обставини свідчать про відсутність доказів отримання вищевказаної вимоги позичальником та, як наслідок, про відсутність необхідності дострокового повернення кредиту, у зв'язку із чим апеляційним господарським судом відхиляються доводи апелянта, що Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” здійснило строк виконання основного зобов'язання, у зв'язку із чим не мало правових підстав для нарахування процентів за користування кредитом після направлення вимоги про усунення порушень № 29-02/330 від 14.11.2014.
Також Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” заявлялись вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1 190 424,36 грн. за період з 10.10.2014 по 18.05.2015, а також пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78грн. за період з 05.10.2014 по 18.05.2015.
При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом “факт/факт” від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевої дати повернення кредиту, що вказана у п. 2.2 цього договору пеня не нараховується (п. 5.3 кредитного договору).
У випадку, якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується позичальником у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору (п. 3.5 кредитного договору).
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із частиною 1 статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.
Вищевказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №909/660/14.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача пеню в національній валюті (гривнях), при цьому виходячи з наданого позивачем розрахунку, пеня за простроченими відсотками ним була розрахована в російських рублях виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України відповідно до п. 5.3 кредитного договору, а еквівалент в гривні визначений після визначення суми пені в російських рублях, що є порушенням вищевказаних положень Закону та є підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1 190 424,36 грн.
Крім того, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” запроваджено антитерористичну операцію на території України.
Законом України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Згідно зі ст. 2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Донецьк, де проводить свою господарську діяльність відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція”.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тар Альянс” до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 “Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України” від 30.10.2014 № 1053-р”. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р зупинялась на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014, однак вона не скасована і не визнана незаконною.
Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Донецьк.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, має бути звільненим від відповідальності за порушення зобов'язань, визначених законом.
Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України “Про боротьбу з тероризмом” антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Донецьк.
Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014р. № 33/6/а “Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення”, згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014р.
Отже, проведення з 07.04.2014р. антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Донецьк, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.
Як вже зазначалось вище, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позичальника зареєстровано за адресою: 83005, місто Донецьк, вул. Івана Ткаченка, будинок 189.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст.2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Враховуючи наведене, з огляду на нарахування позивачем пені за період, що виникла після 14.04.2014 року, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1 190 424,36грн. за період з 10.10.2014 по 18.05.2015, яка була нарахована в період проведення антитерористичної операції.
Що стосується вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78грн. за період з 05.10.2014 по 18.05.2015., апеляційний господарський суд перевіривши розрахунок вищевказаної суми зазначає, що він є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.
При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що мораторій на нарахування пені, передбачений Законом України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” не застосовується до вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, оскільки за своєю правовою природою комісійна винагорода не є складовою основного зобов'язання за кредитним договором.
Наведені вище обставини свідчать, що у Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" є обов'язок повернути на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” прострочену заборгованості за кредитом в сумі 157 846 000,00 рос. руб, заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 21 380 883,22 рос. руб., заборгованість по сплаті комісійної винагороди розмірі 186 476,10 грн., а також пеню за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78 грн.
В той же час, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заявило позовні вимоги не до позичальника за кредитним договором, а до майнового поручителя - Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", який є заставодавцем за договором застави №15-94/19-129/13 від 27.12.2013.
За своєю правовою природою договір №15-94/19-129/13 від 27.12.2013 є договором застави, правовідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України “Про заставу”, Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.
У відповідності до ст. 21 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, є одним з видів забезпечувальних обтяжень.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).
З огляду на приписи статті 583 Цивільного кодексу України, статтi 11 Закону України “Про заставу”, заставодавцем може виступати як сам боржник, так i третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави.
У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).
За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.
Відповідно до абз. 4 ст.20 Закону України “Про заставу” якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави.
Відповідно до ст.24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє обтяжувача права звернутися до суду.
У відповідності до статті 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Як вже зазначалось вище, з метою визначення початкової ціни предмета застави за договором №15-94/19-129/13 від 27.12.2013, місцевим господарським судом було призначено судову товарознавчу експертизу у справі №905/122/15.
На адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи №905/122/15 з висновком експерта №385/386 від 26.02.2016, в якому зазначено, що у зв'язку з неможливістю провести огляд об'єкта оцінки, і відповідно з тим провести встановлення фактичного фізичного стану і зносу, а також ідентифікацію об'єктів оцінки, встановити ринкову вартість на дату проведення дослідження товарів в обороті, не уявилося можливим.
Як вже зазначалось вище, пунктом 1.2. договору застави його предметом є товари в обороті (виробничі запаси сировини, матеріали, листовий і сортовий металопрокат, злитки, допоміжні матеріали, заготовки і ін.) в асортименті на загальну суму 4 841 900 грн.
Зважаючи на те, що в договорі застави сторони оцінили предмет застави в розмірі 4 841 900 грн., а судова експертиза не встановила іншу ринкову вартість, відповідно, сторонами не доведений інший розмір продажу предмета застави, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо встановлення початкової ціни продажу предмету застави на рівні його заставної вартості в розмірі 4 841 900 грн., тобто в розмірі, що встановлений сторонами в договорі застави №15-94/19-129/13 від 27.12.2013.
При цьому, заставна вартість предмету іпотеки в розмірі 4 841 900 грн. є єдиною вартістю, яка визначена сторонами договору застави, яка була встановлена шляхом їх вільного волевиявлення під час укладання договору, у зв'язку із чим є обґрунтованим її встановлення як початкову вартість продажу предмету застави.
До того ж, навіть у відповідача відсутня реальна можливість проведення інвентаризації предмету договору застави №15-94/19-129/13 від 27.12.2013, яка б дозволила встановити дійсну ринкову вартість такого майна на теперішній час.
Апеляційний господарський суд зазначає, що основною метою здійснення правосуддя в світлі приписів ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.4 Господарського процесуального кодексу України є захист та відновлення порушеного права ї особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, на теперішній час відсутня будь-яка інша ефективна можливість захисту порушеного права Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в даному спорі, ніж шляхом звернення стягнення на предмет договору застави №15-94/19-129/13 від 27.12.2013 із встановленням початкової ціни продажу предмету застави на рівні його заставної вартості в розмірі 4 841 900 грн., яка передбачена вказаним договором, оскільки на теперішній час бойові дії на території м. Донецька продовжуються, органи державної влади на цій території не функціонують, визначення ринкової вартості предмету застави, на підставі відповідної експертизи, є неможливим, до моменту закінчення вищевказаних обставин.
При цьому, апеляційний господарський суд враховує ту обставину, що строк закінчення проведення бойових дій на території Донецької та Луганської області є невизначеним, а ставлення можливість задоволення позовних вимог у вказаній справі в залежність від наявності проведеної товарознавчої експертизи предмету застави, яка безпосередньо пов'язана із закінченням проведення бойових дій в м. Донецьку, є неприпустимим, незаконним та таким, що не сприяє захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу.
Крім того, реалізація предмету договору застави №15-94/19-129/13 від 27.12.2013 буде здійснюватися державним виконавцем в межах відповідного виконавчого провадження із врахуванням приписів Закону України «Про виконавче провадження», під час якого державним виконавцем буде здійснено опис, арешт майна, встановлено реальну кількість майна, що буде передана на реалізацію та та інші дії, направлені на реалізацію заставленого майна.
Апелянтом було зазначено, що судом першої інстанції повністю проігноровано факт втрати відповідачем предмету застави, що є підставою для припинення застави. В обґрунтування доводів про втрату заставодавцем предмету застави, Публічним акціонерним товариством “Донецькгірмаш” зазначено, що у серпні 2014р. невідомі озброєні особи з використанням вогнепальної зброї захопили нежитлові приміщення Публічного акціонерна товариства “Донецькгірмаш” (адреса: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189), почали самостійно керувати та розпоряджатися майном підприємства. До теперішнього часу майно підприємства не повернуто. З цього приводу відповідач 29.08.2014 звернувся до Начальника ГУМВС України в Донецькій області з повідомленням про кримінальне правопорушення. Відповідно до витягу з кримінального провадження №12014050850001303, заява Публічного акціонерна товариства “Донецькгірмаш” надійшла 29.08.2014, дата внесення до ЄРДР 30.08.2014, правова кваліфікація ст.341 КК України, фабула: у серпні 2014 року невідомі особи у камуфляжній формі під загрозою застосування вогнепальної зброї захопили територію заводу ПАТ “Донецькгірмаш” за адресою: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189.
Вищевказані доводи апелянта не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:
- повідомлення до правоохоронних органів та жодні документи за фактом відкритого кримінального провадження №12014050850001303, не підтверджують втрату відповідачем свого майна та відсутність заставного майна відповідно договору застави №15-94/19-129/13 від 27.12.2013, оскільки будь-які процесуальні дії правоохоронними органами не здійснювались через непідконтрольність та відсутність доступу до території проведення АТО, а вказане повідомлення до Начальника ГУМВС України в Донецькій області із повідомленням про кримінальне правопорушення не є належними доказами втрати заставленого майна ;
- відповідно до статті 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі, зокрема, втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 587 Цивільного кодексу України, особа, яка володіє предметом застави, зобов'язана, якщо інше не встановлено договором: вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; утримувати предмет застави належним чином; негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави. Заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3.2.1 договору застави, у випадку загибелі, втрати або пошкодження майна з будь-якої причині протягом 48 годин з моменту настання цього випадку заставодавець зобов'язаний письмово повідомити про це заставодержателя і протягом 3 робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити майном іншим, належним заставодавцю на праві власності майном за згодою заставодержателя.
В той же час, Публічним акціонерним товариством “Донецькгірмаш” в порушення умов п. 3.2.1 договору застави, ст. 587 Цивільного кодексу України не надано доказів направлення заставодержателю відповідного повідомлення про втрату заставленого майна, а також не здійснено заміну втраченого майна.
При цьому, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату, знищення, інформацію про реальний стан заставного майна, а сам по собі факт проведення антитерористичної операції на території, де знаходиться майно заставодавця, та обставини захоплення виробничих потужностей товариства невідомими озброєними особами, не є тією обставиною, з якою закон пов'язує можливість припинення застави.
В реаліях сьогодення, за відсутності доступу у правоохоронних органів доступу на території проведення АТО, без встановлення у кримінальній справі фактів вчинення кримінального правопорушення, в т. ч. викрадення, пошкодження чи знищення заставного майна та притягнення винних осіб до відповідальності, об'єктивно не є можливим встановити реальну відсутність заставного майна та товарів в обороті у відповідача в натурі, а не лише відсутність до нього доступу.
Враховуючи наведене, Публічним акціонерним товариством “Донецькгірмаш” не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про втрату предмету договору застави №15-94/19-129/13 від 27.12.2013.
Твердження апелянта, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки факту оспорювання дійсності кредитного договору, зважаючи на наявність в господарському суді м. Києва відкритого провадження у справі №910/12289/15 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013, відхиляються апеляційним господарським судом, з огляду на наступне:
- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в господарському суді міста Києва під номером справи 910/12289/15 рахується справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.Ініціатива" до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 3% річних за договором генпідряду №ДГ-20/9 від 29.09.2009 у розмірі 26219,01 грн та інфляційних втрат у розмірі 181066,42 грн
- жодним із учасників судового процесу не надано судового рішення, яке набрало законної сили та яким було б визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013.
Що стосується справи №910/12289/18 то рішенням господарського суду м. Києва від 06.12.2018 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства “КОРУМ УКРАЇНА” до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 30.05.2013 р. № 15-93/19-8/13.
Посилання Публічного акціонерного товариства “Донецькгірмаш”, що розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, наданий Банком і визнаний судом в оскаржуваному рішенні, є незрозумілим, викликає сумніви у коректності сум, які в ньому відображені та таким, що не відповідає умовам Кредитного договору та нормам діючого законодавства, не приймаються судовою колегією, оскільки правомірність здійснених розрахунків перевірено судами обох інстанцій та встановлено їх арифметичну вірність та відповідність положенням Закону. Крім того, апелянтом ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження, не надано контррозрахунку заявлених позовних вимог.
Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013, що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 157 846 000,00 рос. руб., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 21 380 883,22 рос. руб., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в розмірі 186 476,10 грн. та пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78 грн. шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості, згідно умов договору застави, а саме 4 841 900 гривень.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/122/15 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/122/15 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/122/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя І.А. Шутенко
Суддя О.В. Плахов
(У судовому засіданні 31.01.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 05.02.2019 року).