04 лютого 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., з участю захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «ТСК ПРОФ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.
Відповідно до постанови, ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ «ТСК ПРОФ», який є боржником у виконавчому провадженні від 19.06.2018 року за №56636001 та будучи повідомленим, у встановленому ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», порядку про відкриття виконавчого провадження, не надав на вимогу приватного виконавця зазначену у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2018 року декларацію про доходи та майно, обов'язок надання якої визначено п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».
На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, та вважає її незаконною через порушення судом норм процесуального права, а також через врахування доказів, які є недопустимими. Тобто, протокол складений приватним виконавцем не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_2 викликався для складання протоколу, що йому було роз'яснено права й обов'язки, а також, що один екземпляр протоколу вручався ОСОБА_2 Окрім цього, приватним виконавцем не враховані пояснення ОСОБА_2 від 31.07.2018 року, в яких він повідомляв, що господарська діяльність ТОВ «ТСК ПРОФ» не ведеться, працівники звільнені, і всі матеріали виконавчого провадження, які надсилались приватним виконавцем на адресу місцезнаходження ТОВ «ТСК ПРОФ» не можуть підтверджувати вину ОСОБА_2, оскільки офіс не працює. Також, апелянт впевнений, що судом порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто без його участі, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вручення йому повістки виклику до суду. Тому просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення,
Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, оскільки вважає, що пропустив строк з поважних причин. Про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, жодної повістки про виклик до суду він не отримував.
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.
Захисники особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, підтвердили викладені у ній доводи та просили її задовольнити.
Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.09.2018 року підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 17.07.2018 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, а саме: що ОСОБА_2 не надав на вимогу приватного виконавця зазначену у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2018 року декларацію про доходи та майно (а.с. 2-3); актом приватного виконавця від 17.07.2018 року; наказом господарського суду м. Києва від 15.06.2018 року; постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2018 року; листом приватного виконавця ОСОБА_5 від 19.06.2018 року, іншими доказами по справі.
За даних обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є правильними та законними.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 188-13 КУпАП є правильною.
Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП. При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення.
Тому, із стягненням у виді штрафу, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.
Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_2 викликався для складання протоколу, що йому було роз'яснено права й обов'язки, а також, що один екземпляр протоколу вручався ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак вказана обставина не може суттєво вплинути на законність оскаржуваної постанови.
Таким чином, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Слива