справа №755/895/18 головуючий у І інстанції: Гончарук В.П.
провадження 22-ц/824/14/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
05 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання непрацездатних батьків,-
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року позов задоволено частково.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний термін для усунення недоліків.
Копія вказаної ухвали направлялась на адресу відповідача - АДРЕСА_1, яка була зазначена в апеляційній скарзі.
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.
Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.
Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення скарги без руху відповідачем не була отримана і повернулась на адресу апеляційного суду в зв'язку із кінцем терміну зберігання.(а.с. 70-71)
В грудні 2018 року Київський апеляційний суд направив повторно копію ухвали від 06 серпня 2018 року до виконання.(а.с. 75), яка також повернулась на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Отже, відсутність у особи, яка подала апеляційну скаргу, інших засобів зв'яжу та відсутність ОСОБА_2 за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.
Також, варто зазначити, що ухвала апеляційного суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії».
Апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки особою яка її подавала не був сплачений судовий збір та порушено вимоги п.5 ч.2. ст.. 356 ЦПК України.
Згідно приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, слід її вважати неподаною та повернути.
Водночас, Київський апеляційний суд звертає увагу особи, яка подає скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя О.І. Сліпченко