Справа № 760/26269/18 Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.
Провадження № 33/824/971/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
« 5 » лютого 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Байди В.В. в адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України щодо ОСОБА_2,
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.473 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що заборонені до пересилання у міжнародних поштових відправленнях, а саме: бурштин (різновиду сукциніт), у частково обробленому стані в опломбованому мішку ( пломба « СЛЕД ДФС 03», вагою 28,5809 кг., вартістю 65164,45 грн.
9.01.2019 р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Байди В.В., в якій він просив закрити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.473 МК України ОСОБА_2 повернувши вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0568/10000/18 від 5.09.2018р. товар - бурштин та клопотання про поновлення строку, в якому апелянт просить поновити йому строк на оскарження постанови від 30.11.2018р., посилаючись на те, що копію постанови отримав лише 26.12.2018р.
Перевіривши доводи Байди В.В. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_2 винесена 30.11.2018р., апеляційна скарга була виготовлена та направлена до суду згідно відмітки на конверті - 5.01.2019р., тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.
Доводи захисника про те, що строк апеляційного оскарження має рахуватися з дня отримання копії судового рішення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.
Будь-яких інших обставин пропуску строку, які можна було б вважати поважними, апелянтом не наведено.
За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови від 30.11.2018р. не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови Байді В.В. в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
В поновленні строку адвокату Байді В.В. на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути Байді В.В.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Ященко