Справа № 11-cc/824/571/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
01 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 години 24 хвилини 21 грудня 2018 року, із визначенням застави у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рига, Латвійскої Республіки, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, працює оцінювачем у ТОВ «Кредитне Брокерське агентство», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.
01 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 години 24 хвилини 21 грудня 2018 року, із визначенням застави у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень, узв'язку із відмовою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4