Справа № 495/944/19
№ провадження 1-кс/495/1048/2019
31 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
31.01.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на наступне майно: рибу - сазан у кількості 43 шт., білий амур у кількості 1 шт., сом у кількості 1 шт.; снасті - колючі знаряддя лову, драч - тройник у кількості 11шт., моторний човен «Южанка», номер «ЗА-396-К» з мотором «Ямаха» 9.9 к/с 682 КS 1035177, вилучено в ході огляду території причалу «Старотопорту», розташованого біля села Надлиманське, 9 км, входу в р. Дністер, Овідіопольського району, Одеської області, для проведення відповідних експертиз та подальшого досудового розслідування.
В клопотанні слідчим зазначено, що до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява з оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 29.01.2019 о 16 годині навпроти знаку 0608 в 1200 м. від державного кордону на р. Дністер невстановлені троє осіб займались незаконно здійснювали вилов живих водних ресурсів на заборонені Правилами рибальства знаряддя лову - "драч-тройник".
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 30.01.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160240000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Так, проведено огляд територія причалу «Старотопорту», розташованого біля села Надлиманське, 9 км, входу в р. Дністер, Овідіопольського району, Одеської області, під час якого було виявлено та зафіксовано відомості, а саме: сазан у кількості 43 шт., білий амур у кількості 1 шт., сом у кількості 1 шт.; снасті - колючі знаряддя лову, драч - тройник у кількості 11шт., моторний човен «Южанка», номер «ЗА-396-К» з мотором «Ямаха» 9.9 к/с 682 КS 1035177, про що складено відповідний протокол огляду місця події.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019160240000216 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, однак як вбачається з матеріалів клопотання, однак звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, слідчим не доведено, що вказане нерухоме майно, є засобом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або є предметом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Разом з тим, всупереч вимогам, встановленим ст. 171 КПК України, слідчий, звертаюсь з даним клопотанням не зазначає кому належить моторний човен «Южанка», номер « НОМЕР_1 » з мотором «Ямаха» 9.9 к/с НОМЕР_2 , на який просить накласти арешт, та не додає до клопотання документів, які б підтверджували право власності на зазначене майно.
Таким чином, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 1 статті 171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя