Справа № 203/4291/18
Провадження № 1-кп/0203/297/2019
06.02.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040030002240 від 27 вересня 2018 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Виноградівського району с.Чорнотисів, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , 27.09.2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку № 1 на пл. Вокзальній у м. Дніпро, керуючись злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив об'єктом злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та вихопив мобільний телефон «Meizu M3S» Gray імеі: НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився в задньому кармані штанів, які були одягнені на ОСОБА_5 , тим самим відкрито викрав належний їй мобільний телефон, після чого, з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив відкрите викрадення майна (грабіж) та заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 а саме мобільним телефоном «Meizu M3S» Gray імеі: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта №11\12.1\897 від 20.11.2018 складає 1966 гривень 67 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 27.09.2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 1 на пл. Вокзальній у м. Дніпро, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та вихопив мобільний телефон «Meizu M3S» сірого кольору, який знаходився в задньому кармані штанів, які були одягнені на ОСОБА_5 , після чого, з місця скоєння злочину зник. В скоєному кається.
Потерпіла ОСОБА_5 судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати без її участі, цивільний позов нею не заявлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З таких підстав, суд, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.
Судові витрати в розмірі 1573 гривень за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчій інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувалась.
Речові докази: мобільний телефон марки «Мейзу», сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити за належністю останній.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 1573 (одну тисячу п'ятсот сімдесят три) гривні.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1