202/8242/18
Провадження № 1кп/202/144/2019
05 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040660002013 від 13.12.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, громадянина Сирії, маючого повну загальну середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
10 грудня 2018 року близько 14:00 години, ОСОБА_4 перебував біля буд. 34-А по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, разом із малознайомим ОСОБА_5 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung S 9+», вартістю 20 420,40 грн., побачивши вищевказаний мобільний телефон, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), при цьому, останній визначив мобільний телефон предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи довірою, попросив у ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру його повертати. В свою чергу ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , направленого на заволодіння його майном, передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Samsung S 9+» для здійснення дзвінка.
Так, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не усвідомлював його злочинного наміру, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном втік, отримавши можливість розпоряджатися майном на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 20420,40 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті, за допомогою зазначених шахрайських дій бажав покращити своє матеріальне становище, телефон здав до ломбарду за 10500 грн., а гроші програв на ігрових автоматах.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 10.12.2018 року ОСОБА_4 попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого не повернув телефон і став уникати зустрічі з ним.
Потерпілий заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 10 500 грн., яку він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки викрадений телефон йому повернуто не було, та з ломбарду він його викупив за власні кошти і заплатив вказану вище суму.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив надані стороною обвинувачення докази, зокрема висновок судово-товарознавчої експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч.1 ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сума, яку заплатив потеріплий для викупівлі мобільного телефону з ломбарду, відповідно до квитанції, визначений у сумі 10500 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню. Цивільний позов обвинуваченим визнаний.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченим завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , то вона підлягає стягненню.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 10500 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung S 9+», модель SM-G965FZKDSEK, 2018 року виробництва, чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 300 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1