Справа № 127/7029/15-ц
Провадження 6/127/872/18
01 лютого 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря Волхової М.А.,
представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1,
відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2,
представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 127/7029/15-ц та виправлення помилок у виконавчих документах, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 127/7029/15-ц та виправлення помилок у виконавчих документах.
Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150 000, 00 гривень в рахунок компенсації від вартості продажу автомобілів, а також 2 480, 00 гривень судового збору за подання позовної заяви та 4 019, 40 гривень за подання апеляційної скарги. На підставі даного рішення були видані виконавчі листи від 08.11.2016. Дані виконавчі листи ОСОБА_4 не встигла пред'явити до виконання, оскільки, по-перше: через деякий час після їх отримання помітила, що судом були допущені помилки: невірно вказано «за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу» замість вірного «за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності»; по-друге, після судів по розлученню та поділу майна скаржник переїздила в інше приміщення, в результаті якого були втрачені всі документи: і рішення судів, і виконавчі листи; по-третє, ОСОБА_2 була подана касаційна скарга. Оскільки, стягувач не була впевнена, що касаційна інстанція залишить рішення апеляційної інстанції в силі, щоб уникнути ситуації повторного повернення коштів, стягувач не подавала заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та виправлення помилок, не пред'явила їх до виконання, так як чекала вирішення касаційної скарги. Постановою Верховного суду від 03.10.2018 рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року залишено без змін. Також, касаційний суд постановив поновити виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року. Таким чином, заявник вважає, що її законні права не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з її вини.
Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів у справі № 127/7029/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 150 000, 00 гривень в рахунок компенсації від вартості продажу автомобілів, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2 480, 00 гривень судового збору за подання позовної заяви та 4 019, 40 гривень за подання апеляційної скарги, видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 127/7029/15-ц, виправлення помилок, допущених при їх оформленні.
Відповідачі по первісному позову - ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи думку представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, відсутність поважних причин неявки в судове засідання відповідачів по первісному позову, а також положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 223, ч. 3 ст. 432, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідачів по первісному позову - ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).
В судовому засіданні представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в ній.
Відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви. Зазначили, що ЦПК України не передбачено розгляд в одному провадженні заявлених ОСОБА_4 вимог. Також, представник ОСОБА_2 вказав, що видані 08.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчі листи не стосуються розглянутої справи, оскільки в них вказано, що вони видані за судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу, а тому такі виконавчі листи повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню. Також, представник зазначив, що ст. 432 ЦПК України передбачено виправлення помилки, а не описки у виконавчому листі, а зазначення у виконавчому листі назви іншої справи не є помилкою.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд не погоджується із твердженням представника відповідача по первісному позову/позивач по зустрічному позову - ОСОБА_3 про те, що вимоги про виправлення помилки у виконавчих листах, поновлення строку пред'явлення їх до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів не можуть розглядатися судом в одному провадженні, враховуючи наступне.
Виходячи з аналогії закону, в одній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги) (ст. 188 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що заявником правомірно об'єднано заявлені нею вимоги у заяві.
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 08.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчі листи за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016 у цивільній справі № 127/7029/15. (т. 3 а.с. 178, т. 4 а.с. 3-7)
З вищевказаних виконавчих документів чітко вбачається, що вони були видані за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016 у цивільній справі № 127/7029/15; стягувачем вказано ОСОБА_4, боржником - ОСОБА_2.
Однак, при оформленні вищевказаних виконавчих документів судом було допущено помилку по тексту виконавчих листів, а саме: замість «…розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності» у виконавчих листах зазначено - «…розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу».
Таким чином, суд прийшов до висновку, що при оформленні виконавчих документів 08.11.2016 за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016 у цивільній справі № 127/7029/15 Вінницьким міським судом Вінницької області було допущено помилки, які необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.
Суд не погоджується із твердженням представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному ОСОБА_3 про те, що вищевказані виконавчі документи повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, враховуючи наступне.
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Судом встановлено, що видані 08.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/7029/15 виконавчі листи відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», хоча й містять помилку. Також, судом встановлено, що виконавчі листи не були видані судом помилково, обов'язок боржника наявний, добровільне виконання рішення суду відсутнє. Крім того, заява в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, до суду не надходила.
Судом встановлено, що 24.05.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/7029/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнаня недійсними договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності ухвалено рішення, яким первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 1/2 частину від 39/100 часток квартири під № 4 в будинку № 12 по вул. Ленінградській, що у м. Вінниці, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за належну частку у майні, яке є сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди ОСОБА_4 в сумі 79 073, 50 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 827, 00 гривень сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. (т. 3 а.с. 87-88)
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року змінено в частині компенсації, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150 000, 00 гривень в рахунок компенсації від вартості продажу автомобілів, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2 480, 00 гривень судового збору за подання позовної заяви та 4 019, 40 гривень за подання апеляційної скарги. В решті рішення залишено без змін. (т. 3 а.с. 171-173)
Постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року залишено без змін та поновлено виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року. (т. 3 а.с. 231-235)
Як вже встановлено судом, за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області 08.11.2016 видано виконавчі листи.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, стягувач мала право протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред'явити виконавчі документи до виконання. Однак, як встановлено в судовому засіданні, вищевказані виконавчі документи ОСОБА_4 на виконання не пред'являлися. Згідно із довідкою від 04.12.2018 Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області дані виконавчі документи на примусовому виконанні не перебувають. (т. 4 а.с. 8)
Таким чином, наразі строк пред'явлення виконавчих листів, виданих 08.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням по справі № 127/7029/15, стягувачем пропущено.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом прийнято до уваги, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2016 було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016 до закінчення розгляду касаційної скарги. (т. 3 а.с. 214)
Однак, враховуючи не пред'явлення стягувачем до виконання виконавчих документів, строк їх пред'явлення до виконання не переривався.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.
Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав ОСОБА_4, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду заяви й закінчується виконанням судового рішення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «ОСОБА_12 проти України» (заява № 40450/04) встановив, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine) від 29 червня 2004 року, п. 53).
Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред'явлення до виконання виконавчих документів пропущено не з вини стягувача, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки рішення суду є обов'язковим для виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
В судовому засіданні встановлено, що стягувачем втрачено виконавчі листи, видані Вінницьким міським судом Вінницької області 08.11.2016 за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016 по справі № 127/7029/15.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу їх дублікатів.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів, які було втрачено, з метою забезпечення виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-260, 432, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 127/7029/15-ц та виправлення помилок у виконавчих документах - задовольнити.
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області 08.11.2016 за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016 у цивільній справі № 127/7029/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнаня недійсними договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, а саме: замість «розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу» зазначити і вважати правильною - «за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнаня недійсними договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності».
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_4 пред'явлення виконавчих листів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області 08.11.2016 за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016 у цивільній справі № 127/7029/15-ц, до виконання.
Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області 08.11.2016 за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016 у цивільній справі № 127/7029/15-ц, до виконання.
Видати дублікати виконавчих листів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області 08.11.2016 за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016 у цивільній справі № 127/7029/15-ц.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.
Повний текст ухвали складено 06 .02.2019
Суддя: