Справа № 175/4111/18
Провадження № 1-кп/175/257/18
Ухвала
Іменем України
06 лютого 2019 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
а також потерпілого ОСОБА_8 , його представника
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440000982 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
При оголошенні перерви до 07 березня 2019 року, з урахуванням відпусток членів колегії, прокурор заявив усне клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися.
Захисник просив відмовити у клопотанні та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що його підзахисна має постійне місце проживання, де й була затримана.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали позицію прокурора, а обвинувачена - позицію свого захисника.
Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
Під час судового провадження обвинуваченій ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній разстроком до 09 лютого 2019 року через встановлення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку вказаного запобіжного заходу, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризиків, зазначених у попередній ухвалі, які не
змінилися та з урахуванням обставин інкримінованого злочину і суворості покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі доведеності її вини за вчинення особливо тяжкого злочину, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які на думку суду не здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку.
У зв'язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 09 лютого 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 06 квітня 2019 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3