Справа № 496/377/19
Провадження № 1-кс/496/255/19
04 лютого 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161250000072 від 31.01.2019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бірносове, Фрунзівського району, Одеської області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, не одружений, не працює, не має реєстрації в Одеській області та м. Одесі, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий, востаннє судимий 13.11.2015 року Роздільнянським РС до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.09.2018 року, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 28.01.2019, ОСОБА_6 , близько о 23 годин 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області пересуваючись по вулиці Вернидуба, буд.5 біля приміщення «Шашлична», помітив що зазначене приміщення не освітлюється та в ньому мається матеріальні цінності, які він визначив об'єктом свого злочинного посягання. У цей же час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до фасаду будівлі, упевнився що його злочинні дії не будуть помічені, будь ким, та за допомогою фізичної сили пошкодив металеві грати на вікні будівлі, після чого розбив скло. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 , проникнув через розбите ним скло до приміщення вище зазначеної будівлі «Шашличної» де з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, викрав майно яке належить ОСОБА_7 , а саме, 15 пляшок коньяку «Жан-Жак» та «Оквін», 2 пляшки горілчаного напою «Самбука» та 70 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 4000 гривень та втік з місця вчинення кримінального правопорушення, звернувши вказане майно на свою користь, чим причинив матеріальних збитків ОСОБА_8 на суму 4000 гривень. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні. При цьому просив не визначати можливість внесення застави задля запобігання визначеним ризикам.
Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання, але просили передбачити можливість внесення підозрюваним застави, відповідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як особистими поясненнями підозрюваного, так і матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця події від 31.01.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 31.01.2019.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 . Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, раніше неодноразово судимий за скоєння, в тому числі, майнових злочинів, що свідчить про стійкість його злочинних намірів, не має ані постійного місця реєстрації, ані постійного місця мешкання. Наведені обставини в сукупності також свідчать про неможливість застосування більш м*якого запобіжного заходу. З огляду на вищенаведені обставини суд не вважає можливим призначення більш м*якої міри запобіжного заходу. В той же час, згідно ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, не пов'язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування або злочину, який спричинив загибель людини; будь-який запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався, та, відповідно, ним не порушувався.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, але підозрюваному необхідно визначити розмір застави згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Визначити розмір застави - 83460 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят) грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 04 лютого 2019 року з 17 годин 10 хвилин по 04 квітня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1