Справа № 487/8288/18
Провадження № 2-о/487/28/19
01.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гаврасієнко В.О., при секретарі Гречаній А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
10.12.2018 представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме належності свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1995 року видане Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду на ім'я «Понєдельнікова Євгенія Миколайовича».
В обґрунтування вимог у заяві зазначено, що заявникові на праві приватної власності належить квартира за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 1, кв. 17, яку заявник отримав у порядку приватизації. На теперішній час заявник має намір продати належну йому квартиру. Однак при зверненні до нотаріуса при перевірці правовстановлюючого документу, виявилося, що прізвище та ім'я заявника зазначені у свідоцтві про право власності на житло не збігаються із прізвищем та іменем заявника, зазначеними у його паспорті. Так, у розпорядженні органу приватизації від 22.06.1995 року та свідоцтві про право власності н житло від 21.08.1995 року заявник значиться як ОСОБА_3, хоча згідно паспорту заявника він є ОСОБА_1. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із вищезазначеною заявою. Посилаючись на викладене представник заявника просив заяву задовольнити.
У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, у заяві просили розгляд заяви проводити за їх відсутності.
Представник заінтересованої особи Миколаївської міської ради до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1995 року Миколаївська міська служба приватизації державного житлового фонду посвідчує, що квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. Зазначене свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 22.06.1995 року №6575.
Так, згідно копії паспорту заявника серії ЕО 097817, виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 26 березня 1996 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначене як «Понедельніков Євген Миколайович».
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.
Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1995 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду на ім'я ОСОБА_3.
Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 293, 260-263, 315, 319 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 21.08.1995 року, видане Миколаївської міською службою приватизації державного житлового фонду на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заявник: ОСОБА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чигрина), 1, кв.17, РНОКПП НОМЕР_1.
Заінтересова особа: Миколаївська міська рада, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
Суддя В.О. Гаврасієнко