Справа № 648/4297/13-ц
Провадження № 6/648/15/19
04 лютого 2019 року смт.Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Строілов С.О.,
з участю секретаря Велько А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-
Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати виконавчий лист виданий Білозерським районним судом Херсонської області по справі № 648/1946/13 таким, що не підлягає виконанню та скасувати суму заборгованість за аліментами в розмірі 39890 грн 91 коп.
Ухвалою суду від 31.01.2019 року вказана заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 175, 432 ЦПК України.
01.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді з підстав розгляду ним раніше справи про спір між батьками з приводу визначення місця проживання їх спільної дитини ОСОБА_2 та виникнення у заявника сумнівів у неупередженості судді у зв'язку з цим.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, а це питання може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З матеріалів заяви вбачається, що Білозерським районним судом Херсонської області під головуванням судді Строілова С.О. в 2013 році розглядалася цивільна справа за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання їх малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та рішенням суду від 04.12.2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_3
За таких обставин, з метою недопущення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини яка наголошує на необхідності задоволення відводу судді якщо сторона має сумнів в його безсторонності навіть в разі коли це об'єктивно нічим не підкріплено, суд приходить до висновку про необхідність за встановлених обставин задовольнити клопотання заявника про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України суд,-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Строілова С.О. по справі №6/648/15/19 за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування суми заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов С.О.