Іменем України
24 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/805/18
Господарський суд Чернігівської області у складі:
судді Федоренко Ю.В.
секретаря судового засідання Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи
За позовом: Чернігівської міської ради
До відповідачів: 1. ОСОБА_1 освіти Чернігівської міської ради;
2. Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради.
Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди в частині.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 05.07.2018.
Від відповідачів: 1. ОСОБА_3, довіреність від 22.01.2019. 2. ОСОБА_4, адвокат, ордер від 14.01.2019.
Від третьої особи : ОСОБА_5, довіреність від 02.01.2019.
У судовому засіданні 24.01.2019 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.
Чернігівською міською радою подано позовну заяву в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення пункт 12.5 Договору оренди нерухомого майна товариства № 748107-34-14/108 від 02.02.2015 укладений між ПАТ “Укртелеком” та ОСОБА_1 освіти Чернігівської міської ради в частині наступного тексту: “Вартість поліпшень орендованого майна, які зроблені Орендарем і які неможливо відокремити без його пошкодження, не підлягають компенсації Орендодавцем”.
Позов вмотивовано невідповідністю умов п.12.5 договору актам цивільного законодавства, перевищенням повноважень відповідачем 1 в частині укладення договору з умовою п.12.5, заінтересованістю позивача оскільки фінансування видатків відповідача 1 здійснюється з коштів бюджету міста, а оплата частини робіт з реконструкції майна на суму 9278897,76 грн. здійснювалась через замовника будівництва - ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради.
Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що ОСОБА_1 освіти Чернігівської міської ради не може мати власних коштів, а кошти які надходять для фінансування напрямків його діяльності є коштами місцевого бюджету м. Чернігова, що належать територіальній громаді міста Чернігова від імені якої уповноважена діяти виключно Чернігівська міська рада.
Відмова від одержання компенсації вартості невід'ємних поліпшень приміщення за адресою м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А, вчинена ОСОБА_1 освіти Чернігівської міської ради в договорі оренди № 748107-34-14/108 від 02.02.2015 без відповідного рішення Чернігівської міської ради, здійснена з перевищенням повноважень, що порушує права та законні інтереси Чернігівської міської ради як особи, уповноваженої вирішувати питання щодо умов відчуження комунальної власності.
Позивач посилається на те, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», нормами Цивільного, Господарського кодексів, нормативно-правовими актами Чернігівської міської ради не передбачено право виконавчих органів міської ради, зокрема, ОСОБА_1 освіти Чернігівської міської ради безоплатно відчужувати на користь інших осіб майно територіальної громади.
Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання № 456 від 29.10.2018 про витребування доказів. В поданому клопотанні позивач просить витребувати у Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 13) копії платіжних доручень № 386 від 16.12.2015, № 387 від 16.12.2015, № 452 від 30.012.2015, № 418 від 25.12.2015, № 432 від 28.12.2015, № 448 від 30.012.2015, № 309 від 29.10.2015, № 453 від 30.12.2015, № 450 від 30.12.2015, які були вилучені згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2017 по справі № 750/8463/17 під час розслідування кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016270000000232 від 13.07.2017.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2018. Також ухвалою від 06.11.2018 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
20.11.2018 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву від 20.11.2018 № 01-10/2251 (том 1, а.с. 115-118) в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Зокрема, відповідач 1 у відзиві зазначив, що у зв'язку з тим, що предмет оренди у першочерговому стані не відповідав технічним вимогам, що ставляться до закладу дошкільної освіти, розміщення закладу освіти передбачало реконструкцію адміністративної будівлі. Так, за погодженням із Чернігівською філією ПАТ «Укртелеком» (листи від 08.07.2014 року №01-27-282 від 07.10.2015 року № 13-463) розпочалася процедура реконструкції всієї будівлі та її навколишньої території з метою подальшого використання її за новим цільовим призначенням.
Однак, враховуючи річний строк договору оренди, завершення реконструкції будівлі та її подальшого використання, тобто досягнення мети оренди, виявилось неможливим.
На пропозицію відповідача 2 щодо автоматичної пролонгації Договору (лист вих. № 13-19 від 25.01.2016) відповідач 1 надав письмову відмову (лист № 01-11/204 від 01.02.2016) посилаючись на неприпустимість окремих положень, а саме порушення прав орендаря на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю, що прямо передбачено нормами статті 778 Цивільного кодексу України.
З лютого 2016 року відповідач 1 листами до відповідача 2 неодноразово виявляв намір укласти Договір у новій редакції, умови якого б не суперечили цивільному та бюджетному законодавству, враховуючи обсяг бюджетних коштів вкладених у реконструкцію будівлі.
Однак зазначені умови не були прийняті відповідачем 2, який у листі від 27.12.2016 № 13-423 в ультимативній формі запропонував підписати договори оренди в редакції без врахування пропозицій відповідача 1.
При цьому відповідач 1 не є ані розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких відбувалась реконструкція адміністративної будівлі, ані суб'єктом, який виконував повноваження власника товарно-матеріальних цінностей, що були витрачені для цілей будівництва (реконструкції).
Отже, не володіючи повноваженнями власника, які у даних правовідносинах виконує позивач (Чернігівська міська рада) від імені територіальної громади, визначення правового режиму речей (невід'ємних поліпшень) не відповідає цивільній правосуб'єктності відповідача 1.
До відзиву відповідачем 1 додана копія Положення про управління освіти Чернігівської міської ради затвердженого рішенням міської ради 31.03.2011 (сьома сесія шостого скликання) в п. 1.5 якого зазначено, що ОСОБА_1 освіти є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядковується її виконавчому комітету та міському голові. (том 1, а.с. 119).
26.11.2018 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву № 14-13/435 від 23.11.2018 (том 1, а.с. 143-147) в якому просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності.
Крім того відповідач 2 у відзиві посилається на те, що договір оренди було укладено на період з 02.02.2015 по 01.02.2016. Правом автоматичної пролонгації договору на той же строк і на тих же умовах, яке було передбачено Договором оренди, орендар не скористався (п. 12.1 Договору).
Також відповідач 2 посилається на те, що умовами договору оренди не встановлено зобов'язань для орендаря щодо виконання будь-яких робіт з будівництва. Загальними положеннями про найм (оренду) встановлено, якщо поліпшення зроблені за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю (ч. 3 ст. 778 ЦК України). Тобто, отримання відшкодування вартості поліпшень є також правом наймача.
В свою чергу, порядок підготовки, оцінки та відбору інвестиційних програм (проектів), що можуть реалізовуватись за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, затверджений Постановою КМ України «Про питання державного фонду регіонального розвитку» від 04.07.2012 № 656 (яка діяла до 16.04.2015)(далі Порядок).
Порядком визначені основні критерії конкурсного відбору інвестиційних програм, умови фінансування інвестиційних програм (проектів) за рахунок бюджетних коштів, який складається з декількох етапів. Тобто, необхідно пройти погодження та перевірки, в яких беруть участь і заявник, і міська рада, яка затверджує відповідну програму (проект).
Так, на думку відповідача 2 договір оренди укладений з ОСОБА_1 освіти відповідає наділеній цивільній правоздатності та дієздатності юридичної особи, що надана їй Положенням про ОСОБА_1 освіти та ст. 80 ЦК України. Рішення з приводу реконструкції, на умовах договору оренди, приймалось орендарем відповідно до наданого йому права та встановленого законодавством порядку.
Відповідач 2 також просить врахувати, що відповідач 1 є підзвітним та підконтрольним органом Чернігівської міської ради яка була ініціатором укладення договору оренди а тому знала або могла дізнатися про умови договору оренди з моменту його укладення, тобто з 02.02.2015. Зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності в зв'язку з чим просить відмовити у позові.
Позивачем надано відповідь на відзив у якому він посилається на те, що законом «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами та нормативно-правовими актами не передбачена право виконавчих органів міської ради безоплатно відчужувати на користь інших осіб майно територіальних громад. Враховуючи вказане можливість відступу від положень актів законодавства при укладенні договору не може бути застосовано до відповідача 1 який не є представником власника майна, не має правомочності приймати рішення не віднесені до його компетенції. Щодо строків позовної давності позивач вказує на те, що про наявність спірного пункту договору йому стало відомо з листа відповідача 1, який було отримано 03.10.2018. Позивач не міг довідатися раніше про порушення свого права, оскільки міською радою не приймалось рішення про умови договору оренди. Вважає, що відповідачем 2 не правильно визначено дату початку строку перебігу позовної давності, оскільки право на відшкодування вартості поліпшень виникає після того як вони були зроблені. На момент закінчення строку дії договору - 01.02.2016 реконструкцію орендованого приміщення не було закінчено і за умови якби позивачу було відомо про наявність спірного пункту договору строк позовної давності закінчується 01.02.2019.
27.11.2018 до господарського суду Чернігівської області на виконання ухвали від 06.11.2018 по справі № 927/805/18 слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Чернігівській області супровідним листом від 19.11.2018 № 12105/124/07/2018 надійшли копії платіжних доручень про оплату УКБ Чернігівської міськради на рахунок ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» з призначенням платежу «по рекон. неж/б по вул. Коцюбинського, 50-А для улаштув. ДДЗ» ( том 1, а.с. 159-168).
Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 27.11.2018 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 05.12.2018.
У підготовчому засіданні 05.12.2018 представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради. Судом встановлено, що вказане клопотання не відповідає положенням ч.3 ст.50 ГПК України в зв'язку з не зазначенням на яких підставах вказану третю особу слід залучити до участі у справі.
Відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Судом у підготовчому засіданні встановлено, що кошти по реконструкції житлової будівлі по вул. Коцюбинського,50 а (будівлі, яка орендувалась відповідачем 1 за оспорюваним договором) для улаштування дошкільного дитячого закладу перераховувались безпосередньо ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради, а тому рішення по суті спору може вплинути на права та обов'язки останнього.
На підставі викладеного, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.12.2018 судом за власною ініціативою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради. Також ухвалою від 05.12.2018 судом відкладено підготовче засідання на 13.12.2018.
10.12.2018 до суду від ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради надійшов відзив на позов від 07.12.2018 № 1383 (том 2, а.с. 38-40) в якому просить задовольнити позов Чернігівської міської ради в повному обсязі.
Зокрема, у відзиві третя особа зазначила, що відповідно до проведеного тендеру 09.10.2015 між ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради та ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» було укладено договір на виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50А для влаштування дитячого дошкільного закладу в місті Чернігові».
В подальшому Чернігівським ВП ГУНП в Чернігівській області було зареєстровано кримінальне провадження № 42016270000000232 та 03.05.2017 постановою слідчого на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України нежитлове приміщення було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
У зв'язку з вищевикладеним виконання робіт на об'єкті було зупинено, загальна вартість капітальних вкладень по об'єкту склала 9278897,76 грн з яких: 1285493,08 грн -кошти місцевого бюджету та 7993404,68 грн - кошти державного бюджету.
Третя особа підтримує позицію Чернігівської міської ради стосовно того, що розпорядження коштами територіальної громади міста Чернігова та майном, яке створене за рахунок таких коштів, може здійснювати виключно Чернігівська міська рада шляхом прийняття окремих рішень. ОСОБА_1 освіти є структурним підрозділом Чернігівської міської ради і фінансування її видатків здійснюється з коштів міського бюджету, тому управління освіти не має власних коштів.
До відзиву третьої особи додана довідка фінансового управління Чернігівської міської ради № 02/4283 від 05.12.2018 «Про фінансування за об'єктом «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50-а для улаштування дитячого дошкільного закладу» протягом 2015-2016 років» (том 2, а.с. 41) згідно якої з міського бюджету міста Чернігова протягом 2015-2016 років були профінансовані видатки за об'єктом «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50-а для улаштування дитячого дошкільного закладу» (з урахуванням проектно-кошторисної документації) на загальну суму 1189047,08 грн, у тому числі за роками:
- у 2015 році - 1091464,08 грн; у 2016 році - 97583,00 грн.
Також до відзиву третьої особи додане Положення про управління капітального будівництва Чернігівської міської ради затверджене Рішенням міської ради 29 червня 2017 року № 21/VII-16, далі - Положення (том 2, а.с. 42-48).
Згідно п. 1.1 Положення ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради (далі - ОСОБА_1) є виконавчим органом міської ради.
Відповідно до п. 1.5 Положення ОСОБА_1 утримується за рахунок коштів міського бюджету та коштів, передбачених у вартості будівництва на утримання служб замовника, які зараховуються до спеціального фонду міського бюджету, та інших надходжень, не заборонених чинним законодавством України.
Згідно п. 2.2.2 Положення завданнями ОСОБА_1 є реалізація державної та міської політики в галузі будівництва, дорожнього та комунального господарства. Виконання завдань щодо освоєння бюджетних асигнувань, затверджених рішеннями міської ради, виконавчого комітету та розпорядженнями міського голови, а також залучення інвестицій на будівництво житла, об'єктів дорожнього та комунального господарства.
Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання 13.12.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.01.2019.
27.12.2018 до суду надійшло клопотання відповідача 2 від 26.12.2018 № 14-13/481 (а.с. 74) в якому просить відкласти розгляд справи, призначеної на 03.01.2019 в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.
Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 03.01.2019 задоволено клопотання представника відповідача 2 та відкладено розгляд справи по суті до 17.01.2019.
16.01.2019 до суду надійшло клопотання відповідача 1 в якому просить розглянути справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами (том 2, а.с. 87).
Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання 17.01.2019 відкладено розгляд справи на 24.01.2019 та ухвалено викликати у судове засідання представника відповідача 1.
У судовому засіданні 24.01.2019 представником відповідача 2 подано клопотання про залучення до матеріалів справи рішення Чернігівської міської ради від 12.03.2015 яке на думку відповідача 2 підтверджує ту обставину, що Чернігівська міська рада знала про укладений договір оренди від 02.02.2015 та надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5727 га в м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 50 а ОСОБА_1 капітального будівництва для обслуговування приміщення з подальшим наданням ділянки в постійне користування (п.2.3 рішення). Як зазначає відповідач 2 дане рішення знаходиться на порталі Чернігівської міської ради, просить взяти до уваги поважність причин неподання даного рішення у підготовче засідання, складність його пошуку обумовлену тим, що воно було прийняте більш ніж три роки назад і не стосовно орендаря, а стосовно ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради, яке не є стороною договору оренди.
Відповідно до ч.3, 8 та 9 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
При вирішенні клопотання суд враховує, що відповідачем належним чином обґрунтовано неможливість подання вказаного доказу у встановлений законом строк з незалежних від нього причин - прийняте рішення стосується особи, яка не є стороною спірного договору оренди; наявність вказаного рішення у позивача та його публічну доступність. В зв'язку з викладеним суд приймає до розгляду вказаний доказ та долучає його до матеріалів справи.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив наступне.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (том 1, а.с. 28-32) територіальна громада міста Чернігова є власником частини приміщення загальною площею 426,5 кв.м. за адресою м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А; власником іншої частини приміщення загальною площею 2292,4 кв.м. за цією ж адресою є ПАТ «Укртелеком».
Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.06.2014 №177 затверджено та надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки: ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради для реконструкції нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50 а для улаштування дитячого дошкільного закладу за згодою фонду комунального майна Чернігівської міської ради.
Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 07.07.2014 № 193 «Про надання згоди на передачу нежилого приміщення» (том 1, а.с. 85) відповідно до підпункту 1 пункту «а» статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 74 Положення про порядок відчуження, списання, передачі основних засобів, що є комунальною власністю територіальної громади м. Чернігова, затвердженого рішенням міської ради від 26 червня 2012 року (22 сесія 6 скликання) зі змінами та доповненнями, та беручи до уваги звернення управління освіти міської ради від 10 червня 2014 року № 01-09/784, виконавчий комітет міської ради вирішив:
1. Надати згоду на передачу з оперативного управління фонду комунального майна міської ради (ОСОБА_6В.) в оперативне управління управлінню освіти Чернігівської міської ради (ОСОБА_7П.) нежилого приміщення, загальною площею 426,5 кв.м., первісною вартістю 118 937 грн., залишковою вартістю за станом на 01.07.2014 - 57 972 грн., розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а.
2. Контроль за виконанням цього рішення покласти на першого заступника міського голови.
Чернігівським міським головою ОСОБА_8 листом від 30.09.2014 № 3-24/1130 на ім'я голови правління ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 (том 1, а.с. 148) повідомлено, що у комунальній власності територіальної громади м. Чернігова перебуває частина будівлі, що займає частину першого та другого поверхів, загальною площею 426,5 кв.м. окремо розташованої двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а.
За співвласником будівлі ПАТ «Укртелеком» обліковується площа 2292,4 кв.м., які на цей час вільні та за інформацією власника у опалювальний сезон буде вимушене припинення подачі теплової енергії до будівлі, що негативно вплине на стан будівлі.
Чернігівською міською радою ПАТ «Укртелеком» виділена у користування на правах оренди за цією адресою земельна ділянка площею 0,6185 га з орендною платою 173,4 тис. грн. на рік.
Місто Чернігів відчуває гостру потребу у забезпеченні дітей дошкільного віку місцями в дошкільних навчальних закладах, яка ще більше проявилась враховуючи переселенців зі Сходу України та Криму, а зазначена будівля будувалась як дитячий садок, що дає можливість з найменшими затратами її реконструювати в дошкільний навчальний заклад.
Беручи до уваги орендну плату за частину будівлі, виходячи із вартості об'єкта нерухомості 10 млн. грн. і ставки 1% та визначену орендну плату за землю, пропонуємо передати частину будівлі в оренду територіальній громаді м. Чернігова в особі управління освіти міської ради з орендною платою 1 грн. на рік, це в свою чергу дасть змогу переоформити договір оренди земельної ділянки на управління освіти, яке як бюджетна установа звільняється від сплати за землю, а ПАТ «Укртелеком» заощадити 173,4 тис. грн. на рік.
Враховуючи викладене вище та з метою збереження і ефективного використання як комунальної так і приватної частки будівлі по вул. Коцюбинського, 50а просимо розглянути нашу пропозицію та прийняти рішення.
Листом від 13.10.2014 № 65/6-80С332-80С300 Чернігівському міському голові ОСОБА_8 надійшла відповідь на лист щодо укладання договору оренди (том 1, а.с. 149).
Зокрема у вказаному листі зазначено, що до ПАТ «Укртелеком» надійшло звернення Чернігівського міського голови щодо передавання в оренду частини майнового комплексу за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-а, загальною площею 2292,4 кв.м.
Для відновлення роботи дошкільного навчально-виховного закладу ОСОБА_10 управління дає дозвіл на проведення переговорів від імені товариства щодо встановлення взаємоприйнятого розміру орендної плати з поетапним підвищенням до рівня ринкових цін та укладання договору оренди вказаного майна до 01.11.2014 за умови компенсації орендарем всіх витрат на утримання майнового комплексу та дотримання вимог внутрішніх нормативних актів ПАТ «Укртелеком» щодо орендних відносин.
02.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (надалі - орендодавець) та ОСОБА_1 освіти Чернігівської міської ради (надалі - орендар) укладено договір № 748107-34-14/108 оренди нерухомого майна товариства (далі - Договір, том 1 а.с. 20-22).
Згідно п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування нерухоме майно (далі - майно) - частину адмінбудівлі, загальною площею 2292,4 кв.м., за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-А для розміщення дошкільного навчального закладу.
Відповідно до п. 1.3 Договору сторони домовляються про те, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.
Згідно п. 2.1 Договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін ОСОБА_10 приймання-передачі майна (додаток 1), вказаного в п. 1.1 цього Договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками.
Відповідно до п. 5.2.3 Договору орендар має право з письмового дозволу орендодавця здійснювати поліпшення орендованого майна, проводити реконструкцію, технічне переобладнання, капітальний ремонт, що зумовлюють підвищення його вартості за рахунок коштів орендаря. Виконувати всі роботи щодо пристосування приміщень до особливостей діяльності орендаря.
Згідно п. 12.1 Договору цей Договір укладено на період з 02.02.2015 до 01.02.2016 року. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним.
При відсутності заяви хоча б однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору по закінченні строку, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.
Згідно п. 12.5 Договору у разі розірвання чи закінчення терміну дії Договору поліпшення орендованого майна, які можуть бути відокремлені без його пошкодження, здійснені орендарем за рахунок власних коштів з дозволу орендодавця, визнаються власністю орендаря. Вартість поліпшень орендованого майна, які зроблені Орендарем і які неможливо відокремити без його пошкодження, не підлягає компенсації Орендодавцем.
Факт передачі майна в оренду за Договором підтверджується підписаним сторонами ОСОБА_10 приймання-передачі майна від 02.02.2015, який є додатком № 1 до Договору (а.с. 23).
Листом від 08.07.2014 Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком» надала згоду на розроблення проекту реконструкції нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50 а в м. Чернігові для улаштування дитячого дошкільного закладу, а листом від 07.10.2015 погодила початок робіт по реконструкції вказаної нежитлової будівлі згідно затвердженої проектної документації.
Підпунктом 2.3 п.2 рішення сорок дев'ятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 12.03.2015 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі: ураховуючи договір оренди нерухомого майна від 02.02.2015 №748107-34-14/108, управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради на земельну ділянку, орієнтованою площею 0,5727 га по вул. Коцюбинського, 50 а для обслуговування приміщення з подальшим наданням ділянки в постійне користування.
20.07.2015 рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 181 «Про затвердження проектно-кошторисної документації» (том 1, а.с. 86) розглянувши подання управління капітального будівництва міської ради про затвердження проектно-кошторисної документації та експертного звіту ТОВ «СІВЕРЕКСПЕРТ» від 17 липня 2015 року № 02/246/15, відповідно до підпункту 1 пункту «а» статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міської ради вирішив затвердити робочий проект «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50а для улаштування дитячого дошкільного закладу в м. Чернігові», кошторисною вартістю 13 718 534 грн.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 № 766-р «Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2015 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» затверджено перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2015 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2015 року в якому зазначена: 8000 - нежитлова будівля по вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів - реконструкція для улаштування дошкільного навчального закладу (том 1, а.с. 150-154).
09.10.2015 між ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_10, що діє на підставі Положення, з однієї сторони та Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», в особі генерального директора ОСОБА_11, що діє на підставі Статуту і має статус платника податку на загальних підставах іншої сторони, відповідно до рішення тендерного комітету від 22 вересня 2015 року про визначення переможця, уклали договір № 49 підряду на будівництво (далі - Договір підряду на будівництво, том 1 а.с. 33-37) і домовились викласти текст договору в наступній редакції:
Сторони - Замовник і Підрядник (іменується в договорі «Замовник», «Підрядник»).
Замовник - ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради, яке діє на підставі Положення про ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради затвердженого в новій редакції рішенням міської ради від 07 червня 2013 року.
Підрядник - Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» закритого акціонерного товариства «ДСК».
п. 2.1. За цим договором Підрядник, в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектно-кошторисної документації по об'єкту «реконструкція нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50-А для улаштування дитячого дошкільного закладу в м. Чернігові» виконує та здає в установлені договором підряду строки закінчені роботи, а Замовник приймає та оплачує їх.
п. 2.2. Строк дії цього договору - з дня підписання і до 31 грудня 2016 року або його припинення в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством.
п. 4.2. Договірна ціна по договору становить 10 208 400 грн. 00 коп., крім того ПДВ - 2 041 680 грн. 00 коп., разом 12 250 080 грн.
Планом фінансування на 2015 рік договірна ціна становить 4 240 775 грн. 00 коп., крім того ПДВ - 848 155 грн., разом - 5 088 930 грн. 00 коп.
п. 19.6 Будівництво фінансується за рахунок міського бюджету.
Сторонами Договору підряду на будівництво укладено додаткову угоду № 1 від 15.12.2015 до договору (том 1, а.с. 38), якою п. 19.6 викладено в наступній редакції: «Будівництво фінансується за рахунок місцевого бюджету та субвенції державного бюджету».
Сторонами Договору підряду на будівництво укладено додаткову угоду № 7 від 01.09.2017 до договору (том 1, а.с. 49) та домовились про наступне:
1. У зв'язку з відсутністю коштів для фінансування будівництва об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50-А для улаштування дошкільного навчального закладу в м. Чернігові» та відповідно до п. 18.2.5 Договору сторони дійшли згоди про розірвання Договору № 49 підряду на будівництво від 09 жовтня 2015 року.
2. Строк дії Договору № 49 підряду на будівництво від 09 жовтня 2015 року та усіх додаткових угод до нього припиняється з моменту підписання цієї додаткової угоди сторонами.
01.09.2017 сторонами Договору підряду на будівництво складено ОСОБА_10 про те, що підрядник здав, а замовник прийняв об'єкт незавершеного будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50-А для улаштування дитячого дошкільного закладу в м. Чернігові», конструкції, матеріали та устаткування згідно з договором підряду № 49 від 09 жовтня 2015 року та актів фактично виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. (том 1, а.с. 50).
Чернігівською міською радою до матеріалів справи додані копії виписок по рахунках ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської міської ради за виконані роботи за реконструкцію нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50-А (том 1, а.с. 92-100).
На виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 06.11.2018 по справі № 927/805/18 слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Чернігівській області супровідним листом від 19.11.2018 № 12105/124/07/2018 на адресу господарського суду Чернігівської області надійшли копії платіжних доручень про оплату УКБ Чернігівської міськради на рахунок ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» з призначенням платежу «по рекон. неж/б по вул. Коцюбинського, 50-А для улаштув. ДДЗ», а саме: № 386 від 16.12.2015 на суму 563887,20 грн, № 387 від 16.12.2015 на суму 465582,20 грн, № 452 від 30.12.2015 на суму 5 571 992,64 грн, № 418 від 25.12.2015 на суму 428961,97 грн, № 432 від 28.12.2015 на суму 64845,23 грн, № 448 від 30.12.2015 на суму 787082,31 грн, № 309 від 29.10.2015 на суму 98899,20 грн, № 453 від 30.12.2015 на суму 632 831,76 грн, № 450 від 30.12.2015 на суму 89446,89 грн (том 1, а.с. 159-168).
Згідно довідки ОСОБА_1 капітального будівництва, яка підписана заступником начальника управління ОСОБА_12 та начальником фінансово-економічного відділу ОСОБА_13 про фактичну вартість виконаних робіт та про фактичні витрати по об'єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50-А для улаштування ДДЗ в м. Чернігові» виконано станом на 10.10.2018р. 9 278 897,76 грн (том 1, а.с. 87).
Довідкою фінансового управління Чернігівської міської ради від 05.12.2018 підтверджується, що з міського бюджету протягом 2015-2016 років були профінансовані видатки за об'єктом «Реконструкція нежитловою будівлі по вул. Коцюбинського, 50 а для улаштування дитячого дошкільного закладу» на загальну суму 1189047,08 грн.
Листами сторін договору (т.1 а.с.123-133) підтверджується, що вони не дійшли згоди щодо продовження терміну дії договору оренди на новий строк і договір припинив свою дію з 02.02.2016 по закінченню строку, на який його було укладено (п.12.6.1 договору).
ОСОБА_1 освіти Чернігівської міської ради направило лист від 13.07.2018 № 01-11/1420 на адресу ПАТ «Укртелеком» (том 1, а.с. 26) в якому просило надати офіційну позицію щодо тлумачення договірних умов, зокрема:
- чи передбачає договір від 02.02.2015 № 748107-34-14/108 перехід права власності на здійсненні орендарем (або за його дорученням третіми особами) невід'ємні поліпшення відносно об'єкта оренди безоплатно у власність орендодавця (ПАТ «Укртелеком»)?
- чи визнає орендодавець (ПАТ «Укртелеком») себе власником об'єкта реконструкції, включаючи ті невід'ємні поліпшення, які виконав орендар (треті особи за дорученням орендаря)?
ПАТ «Укртелеком» листом від 21.08.2018 № 14-18/323 (том 1, а.с. 27) надіслало відповідь ОСОБА_1 освіти Чернігівської міської ради на лист від 13.07.2018 № 01-11/1420 в якому зазначив, що по першому питанню - перехід права власності на невід'ємні поліпшення не відбувається, оскільки ці поліпшення є частиною орендованого майна, власником якого є ПАТ «Укртелеком».
По другому питанню - ПАТ «Укртелеком» визнає себе власником невід'ємних поліпшень, які були зроблені орендарем і які неможливо відокремити без його пошкодження.
Листом від 03.10.2018 відповідач 1 звернувся до позивача з проханням вжити заходів недопущення набуття відповідачем 2 права власності на невід'ємні поліпшення.
Згідно з ч.1 ст.60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить, зокрема, право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти.
ОСОБА_1 майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (ч.2 ст.327 ЦК України).
Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна (п.30 ч.1 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні).
Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Оскільки умова договору оренди про те, що вартість поліпшень орендованого майна, які зроблені орендарем і які неможливо відокремити без його пошкодження, не підлягає компенсації орендодавцем, порушує законні права та інтереси Чернігівської міської ради якою профінансовано виконання робіт на поліпшення майна на загальну суму 1189047,08 грн., остання правомірно звернулась до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
В договорі сторонами узгоджено, що на їх відносини не поширюється норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому судом при вирішенні спору цей закон не застосовується.
Згідно з ч.3 ст.778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
Частиною 3 ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Положенням про ОСОБА_1 освіти Чернігівської міської ради , затвердженого рішенням міської ради від 31.03.2011, визначено що ОСОБА_1 є самостійним структурним підрозділом міської ради, виконавчим органом міської ради, самостійною юридичною особою.
ОСОБА_1 освіти є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядковується її виконавчому комітету та міському голові.
Фінансування видатків управління освіти здійснюється з коштів бюджету міста згідно із затвердженим кошторисом видатків, а також з інших джерел, не заборонених законодавством.
Частина 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна (п.30 ч.1 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні), фінансування видатків відповідача 1 з коштів бюджету міста та відсутність інших джерел для його фінансування, обов'язковість положень ч.3 ст.778 ЦК України для відповідача 1 випливає з змісту закону та суті орендних відносин між сторонами, зокрема і строку дії договору, який було укладено на один рік.
Як встановлено ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.2015 ЦК України).
Таким чином, суд приходить до висновку, що останнє речення п.12.5 договору оренди: «вартість поліпшень орендованого майна, які зроблені орендарем і які неможливо відокремити без його пошкодження, не підлягає компенсації орендодавцем», суперечить вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, абзацу 2 ч.3 ст.6, ч.3 ст.778 ЦК України, п.30 ч.1 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні, а тому наявні підстави для визнання його недійсним.
Разом із тим, відповідачем 2 заявлено про застосування позовної давності та про відмову у позові.
Щодо вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
"Позовна давність" - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення Європейський суд з прав людини від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").
Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.04.2018 у справі №910/31767/15.
При вирішенні питання про початок перебігу для позивача строку позовної давності судом враховується, що ініціатором оренди був саме позивач (лист Чернігівського міського голови від 30.09.2014 №3-24/1130), про укладення договору оренди позивачу було відомо 12.03.2015 (п.2.3 рішення Чернігівської міської ради від 12.03.2015), 20.07.2015 позивачем прийнято рішення від 20.07.2015 про затвердження проектно-кошторисної документації вартістю 13718534 грн., 09.10.2015 укладено договір підряду на будівництво на суму 12250080 грн. за умовами якого фінансування здійснюється за рахунок міського бюджету.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач міг і зобов'язаний був довідатися про зміст укладеного між відповідачами договору оренди з 12.03.2015, що випливає з його обов'язку знати про стан своїх майнових прав враховуючи, що кошти на реконструкцію орендованого приміщення виділялись з міського бюджету.
За таких обставин загальний строк позовної давності закінчується 13.03.2018. З позовною заявою позивач звернувся 02.11.2018 з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем 2
При вирішенні питання про застосування позовної давності судом відхиляються заперечення позивача про те, що право на відшкодування вартості поліпшень виникає після того як вони були зроблені, а тому на його думку строк позовної давності закінчувався б 01.02.2019, оскільки предметом спору у справі є не відшкодування вартості зроблених поліпшень орендованого майна, а визнання недійсним умов договору оренди в частині вартості поліпшень, які не підлягають компенсації. В даному випадку строк позовної давності розпочинається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про спірну умову договору та про порушення свого права на відшкодування поліпшень, які планувалося зробити.
Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами у справі, відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1, 3 та 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Позивач належними та допустимими доказами не довів, що про порушення свого цивільного права він не знав, не міг дізнатися після укладення договору оренди між сторонами і довідався лише з листа відповідача 1 від 03.10.2018, а тому у позові судом відмовлено в зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем 2.
Судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 232,233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повне рішення складено 04.02.2019.
Суддя Ю.В. Федоренко