18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
22 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1032/18
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:
від позивача: Пигиця С.Г. - за довіреністю;
від відповідача: Амеліна О.С. - адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 (с. Савинці, Рокитнянський район, Київська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Кап-Прод" (м. Черкаси) про стягнення 13 744,08 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача cанкцій за прострочення строків поставки рибної продукції за договором від 27.02.2018 № 40-18 в розмірі 13 744,08 грн. з яких: 12 383,28 грн. пеня та 1 360,80 грн. штраф.
Ухвалою від 02.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 03.12.2018 припинено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив через необґрунтованість та недоведеність вимог, про що надав відзив на позов.
В судовому засіданні в порядку ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає лише до часткового задоволення, виходячи з такого:
З матеріалів справи вбачається наступне:
27.02.2018 між військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби (далі- Замовник, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кап-Прод" (далі - Постачальник , відповідач по справі) було укладено договір № 40-18 (а.с. 14-16), у відповідності до якого Постачальник зобов'язався передати Замовнику у власність рибу заморожену (хек та (або) сайда) (код 15220000-6 - риба заморожена) як товар, якість, кількість асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1), а Замовник зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах цього договору (п.1.1. договору).
Строк придатності товару повинен відповідати строку, визначеному в ГОСТ та/або ДСТУ та/або ТУ У на цей вид товару і становити не менше 75% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад Замовника (п. 2.2. договору)
Загальна сума договору складає: 306 180,00 грн. (триста шість тисяч сто вісімдесят грн. 00 коп.) у тому числі податок на додану вартість 51 030,00 грн. (п. 3.1. договору).
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору № 40-18, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Поставка товару за цим договором складає двадцять календарних днів, в строк, вказаний в заявці Замовника (п. 5.2. договору).
Заявка Замовника-позивача подається шляхом надсилання її на електронну пошту Постачальника-відповідача, зазначену в договорі.
Доказом отримання Постачальником Заявки Замовника слід вважати Скрін-шот з електронної пошти Замовника central_baza@dpsu.gov.ua (п. 5.2. договору).
До кожної партії товару що поставляється, Постачальник обов'язково надає Замовнику накладні (не менше двох примірників Замовнику), рахунки-фактури (не менше одного примірника Замовнику), завірені підписами уповноваженої особи (осіб) Постачальника, а також надає документи, що підтверджують якість товару відповідно до цього договору.
При цьому, оригінали документів, що підтверджують якість товару разом з товаром передаються Постачальником товароодержувачу з подальшою передачею копій Замовнику (п. 5.3. договору).
Право власності на товар переходить від Постачальника до Замовника після прийняття товару на склад Замовника і підписання уповноваженим на це особами Постачальника та Замовника накладної (п. 5.4. договору).
Замовник має право відкласти приймання товару за кількістю та якістю, у разі якщо Постачальник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи на строк - до надання Постачальником цих документів (п. 5.5. договору).
Для перевезення товару до товароодержувача уповноваженими особами Замовника оформляється накладна на товар (в двох примірниках), акт приймання - передачі товару на перевезення (додаток 2 до цього договору, який є невід'ємною частиною договору) (п. 5.7. договору).
В п. 5.8 договору вказано, що датою прийняття товару є дата, вказана уповноваженою особою товароодержувача при отриманні товару в Акті приймання-передачі товару на перевезення.
Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 663 ЦК України, Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем складено заявку № 722/15 від 05.03.2018 на поставку товару, а саме: риба заморожена (хек та (або) сайда), ДСТУ 4868:2007, ДСТУ 4378:2005 в в/ч 1567 м. Лисичанськ в кількості 1200,00 кг на загальну суму 68 040,00 грн. (а.с. 19). Строк поставки позивачем замовлено з 05.03.2018 по 25.03.2018.
Дана заявка була направлена відповідачу електронною поштою на адресу central_baza@dpsu.gov.ua, доказом отримання заявки є скріншот з електронної пошти (а.с. 20).
На заявці міститься напис відповідача про прийняття заявки до виконання від 05.03.2018 і відтиск печатки відповідача.
Таким чином, Постачальник зобов'язався поставити товар за заявкою Замовника, в строк передбачений договором.
Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відтак, перебіг двадцятиденного строку розпочинається з 06.03.2018 - з наступного для після надання позивачем заявки відповідачу, відтак останній двадцятий день строку поставки припадає на 26.03.2018, а з 27.03.2018 настає прострочення поставки для сторони договору - учасника.
За твердженням позивача, поставка товару лише оформлена за видатковою накладною відповідача від 05.03.2018 № 354 (а.с. 21), яка складена для подальшого перевезення відповідачем риби у в/ч № 1567 м. Лисичанськ.
Також для фактичної доставки риби у пункт призначення в м. Лисичанськ позивачем було складено свою внутрішню накладну (вимогу) від 05.03.2018 № цбз 00475 (а.с. 22).
Позивач доказує, що фактично поставка риби відбулась 22.03.2018 в в/ч 1567 м. Лисичанськ, однак риба виявилася не відповідаючою умовам договору.
Так, 22.03.2018 представниками Лисичанського прикордонного загону складено Акт № 77 перевірки та повернення продовольства (а.с. 29), яким зафіксовано прибуття риби за накладною від 05.03.2018 № цбз 00475. Товар не був прийнятий, оскільки залишковий строк зберігання товару на час поставки був меншим 75% від терміну зберігання цієї партії риби.
За доводами позивача, викладеними в акті, партію риби було спочатку прийнято на відповідальне зберігання, а потім повернуто постачальнику. В акті відмічено, що представник постачальника відмовився від підпису документів, розвантаження риби і вимагав терміново випустити його з території військової частини.
З урахуванням того, що на акті № 77 від 22.03.2018 (а.с. 29) відсутній підпис представника постачальника, то представник відповідача в засіданні заперечила проти достовірності будь-якої інформації, вказаної в цьому акті.
Представник відповідача притримується думки, що партію риби за накладною від 05.03.2018 в цей же день було передано позивачу на склад і прийнято ним без зауважень.
Натомість у справі мається листування між сторонами (а.с. 26), з якого чітко вбачається, що сам відповідач стверджує про поставку риби за накладною № 722/15 від 05.03.2018 саме 22.03.2018 у ВЧ № 1567 м. Лисичанськ, однак товар не був прийнятий. Відповідач вказав на притримання службовцями вч№ 1567 накладних на товар, які відповідач просить повернути або підготувати дублікати для подальшого здійснення поставки у найкоротші терміни (лист від 01.06.2018).
26.03.2018 відповідача направив позивачу пропозицію про внесення змін до договорів на постачання риби (а.с. 36) з якої вбачається, що відповідач просить внести зміни, зокрема, до договору між сторонами № 40-18 від 27.02.2018, бо стороною позивача нібито було невірно витлумачено вимоги щодо строку придатності товару, що призвело до зриву поставки і неправомірного неприйняття товару. Відповідач звертав увагу позивача на сезонність вилову хека та сайди, яка імпортується у червні-вересні. Тому неможливо завозити цей товар у квітні-травні зі строком придатності не менше 75% терміну зберігання на момент поставки, про що відповідач прямо попередив позивача в листі. Відповідач пропонував змінити умови договору на 55% від терміну зберігання товару але й не менше 6 місяців залишкового терміну зберігання з дня поставки його на склад Замовника. Від внесення змін до договору між сторонами позивач відмовився листом від 28.03.2018 (а.с. 38).
На думку суду, вказане листування чітко вказує на те, що поставлена відповідачем партія риби по накладній від 05.03.2018 станом на 22.03.2018 не відповідала вимозі договору про 75% від терміну зберігання на час поставки на склад Замовника і відповідач це визнає.
При цьому позивач доводить недотримання вказаного залишкового 75% строку зберігання риби відомостями з якісного посвідчення (а.с. 35), яке він отримав від відповідача. В документі вказано, що риба виловлена в період 15.02.2017 до 10.06.2017 і тому станом на 22.03.2018 збереження 75% залишку терміну зберігання дотримати неможливо.
Відповідач заперечив приналежність цього якісного посвідчення партії риби, яка поставлялася до ВЧ № 1567 м. Лисичанськ 22.03.2018, однак не надав свого якісного посвідчення на цю партію риби з іншими відомостями про строк її вилову.
Доводи позивача про те, що партія риби ще й розфасована та запакована без дотримання вимог ГОСТ та ДСТУ, що також порушує вимоги договору між сторонами, суд відхиляє як не підтверджені доказами.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 12 383,28 грн. пені та 1 360,80 грн. штрафу за порушення умов договору по якості та строків поставки товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно з п. 7.4. договору у разі поставки товару з порушенням п. 2.1 та п. 2.2. договору Постачальник зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 2 % вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє від виконання зобов'язання.
Цими умовами договору встановлено вимоги про строк придатності риби не менше 75% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад Замовника.
Оскільки листуванням між сторонами доводиться визнання відповідачем поставки партії риби 22.03.2018 із недотриманням 75% залишкового терміну зберігання риби, то є підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1360,80 грн. як передбачено договором.
Розрахунок штрафу є вірним (а.с. 40).
З приводу стягнення пені судом встановлено наступне:
За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).
Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).
Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України та пунктом 7.3 договору.
Пунктом 7.3 договору № 40-18 сторони узгодили, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у пункті 5.2 цього договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1%, вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки. Така умова договору відповідає положенням ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки позивач, як сторона договору відноситься до державного сектору економіки.
За доводами позивача, поставка якісної партії риби у відповідності до умов договору між сторонами № 40-18 від 27.02.2018 здійснена відповідачем лише 14.08.2018. Платіжним дорученням № 1331 від 20.08.2018 позивач сплатив відповідачу 68 040,00 грн. за продукти харчування по договору № 40-18 від 27.02.2018 (а.с. 98).
За умовами договору між сторонами датою прийняття товару є дата, вказана уповноваженою особою товароодержувача при отримання товару в Акті приймання-передачі товару на перевезення (п. 5.8.).
Позивачем надано у справу копію Акта № 124 приймання-передавання товару для перевезення (а.с. 24), з якого вбачається, що верхня частина акта з датою 05.03.2018 скріплена підписами та печатками обох сторін, а внизу містяться відомості від товароодержувача ВЧ № 1567 м. Лисичанськ про те, що товар та документи отримано 14.08.2018 і ця дата підписами представників відповідача не підтверджена.
Судом зі сторонами з'ясовано, що у справі немає ніяких первинних документів про те, що дійсно мала місце повторна поставка риби відповідачем (друга партія, якщо першу партію позивач повернув відповідачу) і вона доставлена відповідачем у ВЧ № 1567 м. Лисичанськ саме 14.08.2018.
За умовами п. 5.3. Договору між сторонами, до кожної партії товару що постачається, постачальник обов'язково надає замовнику накладні, рахунки-фактури, а також надає документи, що підтверджують якість товару. Таких документів суду не надано на другу поставку риби.
Довіреність на уповноважену особу ОСОБА_1 від ВЧ № 1567 м. Лисичанськ виписана на отримання товару від позивача в/ч 1471, а не від відповідача (а.с. 23).
Тому у справі немає первинних документів про те, що другу, належну поставку риби, як вказує позивач, відповідачем було здійснено саме 14.08.2018.
Недоведеність цього строку поставки товару унеможливлює нарахування пені у визначений позивачем період прострочення поставки риби з 26.03.2018 по 13.08.2018 (а.с. 25).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст. 86 ГПК України).
З огляду на викладене та виходячи із сукупної оцінки зібраних у справі доказів, до стягнення з відповідача належить лише штраф за поставку товару, що не відповідає вимогам договору між сторонами № 40-18 від 27.02.2018 у сумі 1 360,80 грн., в іншій частині позовних вимог про стягнення пені - слід відмовити.
На підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 1762,00 грн. слід покласти на відповідача, як на винну сторону у виникненні спору.
Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кап-Прод" (ідентифікаційний код 41029424, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73 оф. 402) на користь Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 , с. Савинці, Рокитнянський район, Київська область) 1 360,80 грн. штрафу на підставі договору від 27.02.2018 № 40-18 та 1762,00 грн. на відшкодування судових витрат.
В решті вимог у позові відмовити.
Наказ видати.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.
Повне судове рішення складено 01 лютого 2019
Суддя Н.М. Спаських