Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26
04.02.2019 справа № 394/70/19
2-а/394/4/19
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Краснопольської Л.П.
при секретарі судового засідання Довгій С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоархангельського відділення поліції старшого лейтенанта інспектора поліції Паламарчука Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 29 жовтня 2018 року поліцейським СРПП Новоархангельського відділення поліції старшого лейтенанта інспектора поліції Паламарчука С. С. було винесено постанову серії ДПО 18 № 542423 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Лейтенат поліції Паламарчук С.С. зупинив його 29.10.2018 року о 09.00год за адресою: смт. Новоархангельськ Кіровоградської області по вул. Слави, звинуватив в тому, що він нібито виїзджаючи на перехрестя на нерівнозначних доріг із другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілі ВАЗ 21115, який рухався по головній дорозі. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення»- не є тотожними та мають різне цільове спрямування, вважає, що жодних доказів на підтвердження його вини у вказаній постанові Правил дорожнього руху України не має, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, телефонограмою, причин неявки суду не повідомив. Відзиву та доказів на спростування позовних вимог не надав.
Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Судом встановлено, що 29.10.2018року поліцейським СРПП Новоархангельського відділення поліції старшим лейтенантом інспектором поліції Паламарчуком С. С. було винесено постанову серії ДПО 18 № 542423 від 29 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.122КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 29.10.2018 року о 09.00 год. по вул.. Слави, смт. Новоархангельськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAE WOO номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи на перехрестя на нерівнозначних доріг із другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілі ВАЗ 21115, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідачем не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що передбачено в ст. 251 КУпАП. Таким чином, протокол на рівні з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
Судом встановлено що, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
В ст.ст. 28, 55 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до гідності. Права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.
Виписана постанова свідчить тільки про той факт, що відповідач, виписуючи постанову, діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачений законом.
Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція невинуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справи незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.
У зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 77, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, ст.ст. 9, 33, 245-280 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоархангельського відділення поліції старшого лейтенанта інспектора поліції Паламарчука Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії старшого лейтенанта інспектора поліції Паламарчука Сергія Сергійовича протиправними в частині винесення постанови серії ДПО 18 № 542423 від 29.10.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову серії ДПО 18 № 542423 від 29.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену старшим лейтенантом поліції Новоархангельським ВП Паламарчуком Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Краснопольська Л.П.