ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1228/19
Провадження № 1-кс/201/847/2019
01 лютого 2019 року Жовтневий районний суд
місто Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019040650000182 від 24.01.2019 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, із неповною середньою освітою, який навчається в 11-му класі КЗО «ВСШ №31», раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 23.01.2019 приблизно 23:00 години, знаходячись біля магазину «Брусничка», що розташований по бульвару Слави,45 А, м. Дніпро, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, запропонував ОСОБА_7 , вчинити крадіжку, на що осатаній погодився, таким чином вступив у попередню змову із ОСОБА_9 та розподілили ролі у вчиненні кримінального правопорушення.
Далі, ОСОБА_9 , разом із співучасником злочину ОСОБА_7 реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 , згідно відведеній йому ролі, шляхом відсування металевої кришки люку колодязя, який перешкоджає доступ до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв'язку, проник до підземної кабельної каналізації, таким чином проник до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції, а співучасник злочину ОСОБА_7 , згідно відведеній йому ролі, розташувався біля вказаного колодязя, де спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи свідків та очевидців повідомити про це ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи кримінальне правопорушення, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленої пилки по металу, перебуваючи у колодязі, ОСОБА_9 відрізав фрагмент кабелю ТПП 100х2х04, та тримаючи їх у руці витяг на поверхню, після чого виліз із колодязя, таким чином на поверхню витяг 5.4 м кабелю.
Таким чином ОСОБА_7 , разом із співучасником злочину ОСОБА_9 викрали фрагмент кабельної продукції, яка є складовою частиною лінії кабельного зв'язку, що належить ПрАТ "Фарлеп-Інвест", після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПрАТ "Фарлеп-Інвест" матеріальні збитки.
25.01.2019 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 домашнього арешту у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.
Підозрюваний, законний представник підозрюваного та захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12019040650000182, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання процесуальними документами.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є не доцільним.
Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 31 березня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 години вечора до 07-00 години ранку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1