04.02.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2594/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2018 р.
( суддя Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 04.12.2018 р.),
прийняту за результатами розгляду заяви, про видачу судового наказу у справі
заявник: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
( м. Київ );
боржник: Фізична особа-підприємець Маковецька Ольга Вікторівна
( м. Запоріжжя );
про стягнення 22 015, 38 грн. заборгованості за кредитом, 3 636,58 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 2 729,68 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, -
29.11.2018 р. до Господарського суду Запорізької області звернувся Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Маковецької Ольги Вікторівни 22 015,38 грн. заборгованості за кредитом, 3 636,58 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 2 729,68 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії на підставі кредитного договору № б/н від 04.09.2017 р., який за своєю природою є договором приєднання та складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" із використанням електронного цифрового підпису.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2018 р. відмовлено Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Маковецької Ольги Вікторівни 22 015,38 грн. заборгованості за кредитом, 3 636,58 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 2 729,68 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.
При винесенні ухали господарський суд виходив з приписів п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України та п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, які в свою чергу встановлюють, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій ( в тому числі електронній ) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 04.12.2018 р., справу № 908/2594/18 направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду справи.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що боржником - фізичною особою-підприємцем Маковецькою Ольгою Вікторівною через систему інтернет- клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" (далі - Анкета-заява). Відповідно до цієї заяви Позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" http://privatbank.ua.
Правовий статус електронного цифрового підпису врегульовано Законом України "Про електронний цифровий підпис", який був чинний на момент підписання Боржником відповідної анкети-заяви. Ст. 4 вказаного закону визначено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувана та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Скаржник зазначає на тому, що разом із Анкетою-заявою суду першої інстанції було надано файл перевірки електронного цифрового підпису. Із вказаного файлу вбачається здійснення перевірки документу "Анкета - заява про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ". Файл було отримано за результатом перевірки Анкети-заяви на офіційному веб-сайті Акрелитованого центру сертифікації ключів АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК") https://acsk.privatbank.ua/service. Діяльність АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" здійснюється на підставі свідоцтва про акредитацію центру сертифікації ключів серії А №45, атестату відповідності № 9885 від 28.02.2014 р. та експертного висновку № 05/02/02-3000 від 15.08.2014 р. Файл містить відомості про підписантів відповідного документу, а також інформацію при сертифікати електронного цифрового підпису. Зокрема, 04.09.2017 Маковецькою Ольгою Вікторівною було накладено електронний цифровий підпис та електронну печатку на документі "Анкета - заява про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ" із використанням сертифікату ключа виданого 04.09.2017 р. АЦСК ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
У відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач просить суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.12.2018 р. у справі № 908/2594/18 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки судом першої інстанції із посиланням на п. 3.2.8.1 Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ч. 1 ст. 626 ЦК України вірно вказано, що надана банком копія Анкети-заяви ФОП Маковецької О.В. про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» не містить ні номеру, ні дати. Зазначене свідчить про те, що згаданий документ не може визнаватися копією договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 150 ГПК України, через призму ст. ст. 76-79 ГПК України щодо належності та допустимості доказів.
Такою, що відповідає положенням процесуального законодавства, на переконання Відповідача, є оцінка судом першої інстанції розрахунку заборгованості за договором б/н від 04.09.2017 р., що надана до суду банком. Так господарський суд Запорізької області цілком обґрунтовано вказав, що означений документ є лише одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який не відображає фактичних і правових підстав для стягнення відповідних сум та відповідно не підтверджує наявність у ФОП Маковецької О.В. заборгованості перед банком.
Приписами п. 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. у справі колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), судді: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., відновлено строк подання апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2018 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Звертаючись із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Маковецької Ольги Вікторівни 22 015,38 грн. заборгованості за кредитом, 3 636,58 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 2 729,68 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, заявник - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК " посилався на те, що між сторонами укладено кредитний договір, який складається із Анкети-заяви та Умов та правил надання послуг "КУБ" (що розміщені на сайті http://privatbank.ua). Умови вказаного договору виконані Банком належним чином, Позичальнику надані кредитні кошти, якими він користувався, але при цьому він не виконував свої грошові зобов'язання з повернення кредитних коштів з урахуванням процентів за їх користування.
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, господарський суд Запорізької області виходив з того, що заявником не повністю зазначено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не додано та не вказано переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо видачі судового наказу в частині стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, що є порушенням приписів п. п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судовий наказ згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України є особливою формою судового рішення, яке видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій ( в тому числі електронній ) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 150 ГПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.
У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником до матеріалів заяви надані наступні документи: копія Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", яка не містить номеру та дати, копія пам'ятки Позичальнику по кредиту "КУБ", що працює у сфері агро-бізнесу б/н та б/д, копія Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг", розрахунок заборгованості за договором № б/н від 04.09.2017 р., укладеним між «ПриватБанком» та клієнтом - Маковецька О.В. ФОП., станом на 26.11.2018 р., обґрунтування та пояснення до розрахунку заборгованості, копії банківських виписок з 01.01.2000 р. по 26.11.2018 р.
Відповідно до п. 3.2.8.1. Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг", Банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Клієнту строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, процента за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (далі - Заява), а також в системі Приват24.
Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless", або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги. Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам Національного Банку України, які регулюють кредитні відносини.
Проте, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не було надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України на підтвердження підпису вказаної Анкети-заяви ФОП Маковецькою О.В., ані в письмовій формі, ані в електронному вигляді шляхом підписання електронно-цифровим підписом. Зазначена Анкета-заява містить лише підпис представника акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", засвідчений печаткою товариства.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що Позивачем були надані належні та допустимі докази по справі.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, з матеріалів заяви не вбачається наявності обставин і належних доказів укладення договору в письмовому вигляді, ані в електронному вигляді, та як наслідок, наявності заборгованості за таким договором у розмірі 28 381,64 грн, та їх несплати.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.
З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу судового наказу.
При цьому, апеляційний господарський суд відзначає, що заявник не позбавлений права відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України після усунення її недоліків передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 ГПК України повторно звернутися з заявою до суду.
Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.
З урахуванням вищевикладеного, Господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п. 1 ст. 275 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухували суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.12.2018р. у справі № 908/2594/18 - залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК".
Матеріали справи № 908/2594/18 повернути до Господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Е.В. Орєшкіна