проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження
04.02.2019 Справа № 922/6102/15
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Гребенюк Н.В., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Черемушна Харківської області (вх.№371 Х/3 від 29.01.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р. у м.Харкові)
у справі№922/6102/15 (головуючий суддя Жельне С.Ч. судді Сальнікова Г.І., Бринцев О.В.)
за позовомПрокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі: 1.Кабінету Міністрів України, м.Київ; 2.Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ;
до відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-11.Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с.Ватутіне Харківської області; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", м.Луганськ; 3.Державної акціонерної компанії "Хліб України", м.Київ ; 4.Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84", с.Ватутіне Харківської області Приватного підприємства "Агрохолдинг"Торнадо", с.Ватутіне Харківської області
проскасування рішення
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №922/6102/15 позовні вимоги задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 16.08.2010р., оформлене протоколом №231, у частині затвердження статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" у новій редакції. Визнано недійсними зміни до статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010р., в частині передачі до статутного фонду Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" майна Державної акціонерної компанії "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним. Визнано незаконними та скасовано рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010р. про видачу свідоцтв про право державної власності Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізничнодорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул.Нова, буд.5. Визнано незаконними та скасовано рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010р. про видачу свідоцтв про право приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізничнодорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул.Нова, буд.5.
У частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. (повний текст підписано 07.08.2018р.) у справі №922/6102/15 рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №922/6102/15 залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" - без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі №922/6102/15 касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. та рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/6102/15 залишено без змін.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Черемушна Харківської області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №922/6102/15, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019р. у справі №922/6102/15 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Стойка О.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.
У тексті апеляційної скарги наявне клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №922/6102/15, яке обґрунтовано тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" не було повідомлене про розгляд справи та не було залучене до участі у даній справі.
Розглянувши подане клопотання, керуючись ст.119 ГПК України, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Тобто, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
Частиною 1 ст.17 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Приписами ч.1, 2 ст.272 ГПК України визначено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Тобто, стаття 272 ГПК України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.
Отже, зважаючи на вимоги ст.ст. 254, 261, 272 ГПК України, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції і залишено без змін, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Така правова позиції викладена у постанові Верховного Суду від 06.08.2018р. у справі № 910/14369/16.
При цьому колегія суддів вважає, що за змістом статей 254, 272 ГПК України вбачається, що право апеляційного оскарження мають, зокрема, особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках (позбавляє права на майно, створює обов'язки). Такі випадки можуть мати місце за умови, якщо незалучення осіб до участі у справі відбулося через свідоме замовчування чи приховування деяких фактів учасниками справи, а відповідно - відсутності у суду можливості їх перевірити або внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/736/17 за позовом Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про зобов'язання звільнити об'єкти нерухомого майна та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" про визнання права власності та зобов'язання укласти договір. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2017р. провадження у справі №922/736/17 було зупинене у зв'язку з тим, що «при розгляді справи №922/6102/15 будуть встановлені обставини щодо правомірності переходу права власності на майно від первинного власника до наступних набувачів, а отже обставини, які будуть встановлені у справі №922/6102/15, мають істотне значення для даної справи та впливатимуть на оцінку доказів у даній справі, що спричиняє об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №922/6102/15». Враховуючи викладене, за твердженнями апелянта, рішення у справі №922/6102/15 впливає на права та інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", оскільки однією з зустрічних позовних вимог останнього у справі №922/736/17 є визнання права власності на новостворене майно, яке було створене шляхом перероблення об'єкту оренди. У той же час, прокурор у межах справи №922/6102/15 посилається на незаконне вибуття з власності держави частини цих перероблених об'єктів. При цьому, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" не було повідомлено про розгляд даної справи та не було залучено до участі у справі, у той час, як на думку апелянта, рішення суду стосується його прав та інтересів.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" зазначає, що йому стало відомо про вплив оскаржуваного рішення на його права та інтереси під час розгляду справи №922/736/17. Апелянт звертався до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про залучення до участі у справі №922/6102/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спору на стороні відповідача, проте вказане клопотання не було задоволене. Враховуючи той факт, що для оскарження рішення необхідно вивчити та проаналізувати матеріали справи, які стали підставою для винесення такого рішення, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" ознайомилося з матеріалами справи №922/6105/15 лише 10.01.2019р., скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ilhan v.Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Господарським процесуальним кодексом України особі, яка не брала участь у справі, надано право на апеляційне оскарження рішення, зокрема, і після закінчення апеляційного розгляду (ст.272 ГПК України). При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на таку особу поширюється виключення із правила спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення для поновлення строку на апеляційне оскарження (п.1 ч.2 ст.261 ГПК України). Встановлюючи такі можливості оскарження судового рішення для осіб, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, інтереси та обов'язки, законодавець мав на меті виправлення судової помилки, яка може статись в наслідок не залучення до участі у справі особи, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та обов'язки.
Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню апелянтом процесуального права на оскарження, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження, дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст.262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/6102/15, та визнає клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги - обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
На підставі викладеного та керуючись ст. 17, 119, 234, 235, 254, 256, 258, 262, 272 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Черемушна Харківської області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №922/6102/15.
2.Відкрити апеляційне провадження у справі №922/6102/15.
3.Зобов'язати учасників справи у строк до 22.02.2019р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасника справи у порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
4.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №922/6102/15.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.В. Стойка