проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" лютого 2019 р. Справа № 905/1082/17
Суддя-доповідач Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (вх.№378Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2018 (суддя В.І. Матюхін, повний текст рішення складено 02.01.2019) у справі №905/1082/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Технобуд", Донецька область, м. Маріуполь
до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", Донецька область, м. Маріуполь
про стягнення 818459,68 грн., -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Технобуд", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", про стягнення 818 459,68 грн., у тому числі: 335,01 грн. - заборгованості за виконані протягом березня 2016 - грудня 2016 роботи; 3 472,96 грн. - 3% річних; 16 427,03 грн. - інфляційних; 4 224,68 грн. - пені.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №905/1082/17 (суддя В.І. Матюхін) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Технобуд" 794335,01грн. - заборгованості за виконані роботи, 3472,96грн. - 3% річних, 16427,03грн. - інфляційних, 4224,68грн. - пені, 12 276,90грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №905/1082/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №905/1082/17 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Разом з тим, відповідачем в додатках до апеляційної скарги вказано оригінал квитанції про сплату судового збору.
Проте, господарським судом Донецької області під час перевірки документів (апеляційної скарги) при розкриванні поштового відправлення Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" оригіналів доказів сплати судового збору не виявлено, про що складено Акт №21 від 21.01.2019 року.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №905/1082/17 залишити без руху.
2. Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач П.В. Тихий