проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" лютого 2019 р. Справа № 922/1162/18
Cхідний апеляційний господарський суд у складі:
Головуючий (суддя-доповідач): Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
від 27.12.2018р. (повний текст підписано 08.01.2019р.)
у справі № 922/1162/18 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовом: до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг», м. Київ 1.Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», м. Харків 2.Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.», м. Харків 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», м. Харків
простягнення 1 895 207,76 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2018р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», м. Харків, Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.», м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», м. Харків про стягнення 1 895 207,76 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», м. Харків звернулось із апеляційною скаргою на рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2018р. до Східного апеляційного господарського суду разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вважаю, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», м. Харків не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовій збір». Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Приписами пп. 4 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з позовною заявою майнового характеру до Господарського суду Харківської області було сплачено судовий збір в розмірі 28428,12 грн.
Таким чином, скаржник, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018р. у даній справі, мав сплатити судовий збір у розмірі 42642,18 грн.
Як встановлено, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», м. Харків не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018р. по справі №922/1162/18 буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, як встановлено, заявником надано копію примірника апеляційної скарги, що аналогійна тій, з якою звертається апелянт. У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути примірник такої апеляційної скарги на адресу апелянта.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018р. по справі №922/1162/18 залишити без руху.
2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», м. Харків усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.
3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», м. Харків, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Додаток:(на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг» 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4) копія примірника апеляційної скарги з додатками всього на 19 арк.
Головуючий (суддя-доповідач) О.В. Стойка