вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
про відмову у задоволенні відводу
"31" січня 2019 р. Справа№ 925/1874/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Хрипуна О.О.
Агрикової О.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяви ліквідатора ПП "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
подані в процесі розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 р. (повний текст складено 17.09.2018р.)
за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута про витребування з чужого незаконного володіння майна боржника
у справі №925/1874/13 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до боржника ПП "Бізнес-Гранд"
про визнання банкрутом,-
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. заяву відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1874/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Апеляційні скарги Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13 об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.12.2018 р.
22 січня 2019 року від ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та ПАТ "Укрсоцбанк" надійшли "заяви про відвід усього складу суду" (т.ІІ, а.с. 221, 222).
Колегія суддів (головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді - Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) визнала заяви ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід колегії суддів головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. від участі у розгляді апеляційних скарг Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 року необґрунтованими, з огляду на що, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. зупинено провадження у справі № 925/1874/13 та передано справу для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України (т.ІІ, а.с. 225-227).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч. 3 ст. 39 ГПК України).
31 січня 2019 року протоколом автоматизовано розподілу справи між суддями для розгляду заяви ліквідатора ПП "Бізнес Гранд" арб.кер. Гусака Ю.М. та ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Агрикова О.В.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Агрикова О.В., розглянувши заяви ліквідатора ПП "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та ПАТ "Укрсоцбанк" про "відвід усього складу суду" та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, виходячи з наступного.
Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).
Із заяв про відвід вбачається, що підставою заявлених відводів є те, що: "у судовому засіданні 22.01.2019 року частково задоволено клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" про надання можливості на ознайомлення з доказами наданими іншими учасниками справи та надання часу для формування позиції з урахуванням поданих доказів, оголошено перерву до 12.30 22.01.2019 р. Фактично справу надано на ознайомлення о 12.00 22.01.2019 р. Ухвалу суду оголошено об 11.30." Також заявники посилались на те, що ним: "фактично надано 1 годину для формування правової позиції у справі з урахуванням нових доказів".
Такі дії суду, на думку ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та ПАТ "Укрсоцбанк", "дають підстави вважати про упередженість складу суду.
Надаючи оцінку вказаним посиланням слід зазначити наступне.
Протоколом судового засідання від 22.01.2019 р. у справ №925/1874/13 підтверджується те, що вказане засідання розпочато об 11:03; об 11:06 ПАТ "Укрсоцбанк" оголошено клопотання про відкладення розгляду справи, яке поставлено на обговорення об 11:10 та підтримано об 11:10 арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. Об 11:15 клопотання задоволено та оголошено перерву "на 22.01.19 на 12:30" (т.І, а.с. 217-218).
22 січня 2019 року о 12:26 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (т.ІІ, а.с. 220).
22 січня 2019 року о 12:27 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "Укрлідербуд" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (т.ІІ, а.с. 219).
У заявах про відвід зазначено, що матеріали справи на ознайомлення надано представникам об 11.58 та о 12.00.
Протоколом судового засідання від 22.01.2019 р. у справ №925/1874/13 підтверджується те, що вказане засідання після перерви розпочато об 12:33; о 12:33 подана заява про відвід всій колегії та о 12:39 ПАТ "Укрсоцбанк" заявлено відвід (т.І, а.с. 223-224).
За змістом ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
У заявах про відвід заявниками зазначено, що прохання відкласти розгляд справи було обґрунтоване з метою надання можливості на ознайомлення з доказами наданими іншими учасниками справи та надання часу для формування позиції з урахуванням поданих доказів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року у справі № 925/1874/13 відкладено розгляд справи на 22.01.2019 р.
17 січня 2019 року від Кучерявого В.М. надійшло клопотання разом з додатками (т.ІІ, а.с. 161-163), а 21 січня 2019 року - пояснення щодо залучення до матеріалів справи документів без додатків (т.ІІ, а.с. 209-214).
Викладене свідчить про те, що докази були подані 17.01.2019 р., клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку ознайомленням з доказами наданими іншими учасниками справи та наданням часу для формування позиції з урахуванням поданих доказів заявлено в усному порядку у судовому засіданні 22.01.2019 р.
Обставин, що зумовлюють неможливість ознайомлення представників сторін з матеріалами справи у період з 17.01.2019 р. і до моменту початку судового засідання 22.01.2019 р. - заявниками у заявах про відвід всього складу суду не наведено, відповідних доказів їх існування не надано.
Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зазначає, що викладені у Заявах про відвід всього складу суду доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддями Пантелієнко В.О., Верховцем А.А., Доманською М.Л. в процесі розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 р. за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута про витребування з чужого незаконного володіння майна боржника у справі №925/1874/13, які полягають у не наданні, на думку заявників, достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції у справі з урахуванням нових доказів.
При цьому, викладені у Заявах про відвід всього складу суду доводи щодо упередженості колегії суддів є припущеннями, які жодним чином не обґрунтовані.
Враховуючи викладене та те, що у заяві не було наведено будь-яких доказів упередженості суддів Отрюх Б.В., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О., а також не доведено наявності об'єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення Заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для Заяв Приватного підприємства "Бізнес Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід усього складу суду (суддів Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) у справі №925/1874/13, а тому вказані заяви підлягають відхиленню.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 39 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні Заяв Приватного підприємства "Бізнес Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід усього складу суду - відмовити.
2. Матеріали справи № 925/1874/13 повернути для передачі визначеній протоколом від 30.10.2018 р. колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. у справі № 925/1874/13.
Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.О. Хрипун
О.В. Агрикова