вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"29" січня 2019 р. Справа№ 910/696/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Хрипуна О.О.
Агрикової О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Яценко Я.В., адвокат, представник згідно ордеру серії КС №490460 від 29.01.19
від відповідача за первісним позовом: Бовкун В.І., адвокат, представник згідно ордеру серії КС № 497260 від 29.01.19
від третьої особи: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційних скарг Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Система"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2018 року (повний текст складено 04.06.2018 р.)
у справі № 910/696/18 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Система"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Акціонерний банк "Південний"
про стягнення 170 609,58 грн., -
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Система"
до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 470 040 грн., -
Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 170609,58 грн. пені. (т. І, а.с. 4-8).
ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення 470 040 грн. неправомірно отриманих грошових коштів за банківською гарантією (т.І, а.с. 128-130).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі №910/696/18 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" на користь ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" 170609,58 грн. пені і 2559,14 грн. судового збору. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" 156 680,04 грн. неправомірно отриманих грошових коштів за банківською гарантією і 2 350,20 грн. судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено (т.ІІ, а.с.202-210).
ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №910/696/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині часткового задоволення зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ЕК "Система" до ДП "НЕК "Укренерго" про стягнення 470 040 грн. відмовити в повному обсязі (т.ІІ, а.с.218-222).
ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 р. у справі №910/696/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі (т.ІІ, а.с.283-288).
20 липня 2018 року від представника ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (т.ІІ, а.с. 240-246).
20 липня 2018 року від представника ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", яке мотивовано з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України тим, що на думку його заявника апеляційну скаргу ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано та підписано особою, яка не має права на вчинення таких дій, оскільки на думку ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" укладений представником, адвокатом Юрковим М.О. договір №07/17 від 12.07.2017 р. (п. 1.1 та п. 1.2) не містить повноважень щодо права підпису апеляційних скарг та можливості користування передбаченими ГПК України процесуальними правами (т.ІІ, а.с. 250-251).
20 липня 2018 року від представника ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/6494/18, яке мотивовано тим, що предметом розгляду у зазначеній справі є внесення змін до договору в частині збільшення строку поставки (т.ІІ, а.с. 255-256).
25 липня 2018 року від представника ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" надішли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (т.ІІ, а.с. 295-296).
30 липня 2018 року від представника ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" (т.ІІ, а.с. 299-307).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Система" на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №910/696/18; призначено справу до розгляду на 17.09.2018.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. у справі №910/696/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Акціонерний банк "Південний".
01 жовтня 2018 року від представника Акціонерного банку "Південний" надійшли пояснення (т.ІІІ, а.с. 33-34).
25 червня 2018 року утворено Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.
03 жовтня 2018 року в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно якого, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено з 03 жовтня 2018 року.
Актом приймання-передачі судової справи від 02 жовтня 2018 року, справу №910/696/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2018 року апеляційні скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" у справі № 910/696/18 передані на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.
26 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/696/16, апеляційні скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі №910/696/18 об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 08 січня 2019 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2019 року у зв'язку з перебування у відпустці судді Сулім В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційних скарг у справі №910/696/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.
08 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Система" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі №910/696/18 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.
08 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 29 січня 2019 року.
Розглянувши клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає про його безпідставність з огляді на наступне.
Відповідно до п. 1.2 Договору №07/18 клієнт делегує адвокату наступні права: в т.ч. представляти інтереси клієнта у всіх без виключення державних органах, складати від імені клієнта будь-які документи, зокрема проте не обмежуючись скарги, оскаржувати рішення і ухвали суду (т.ІІ, а.с. 225-227).
Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи копії довіреності б/н від 26.12.2017 р., дійсної до 31.12.2018 р. ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" уповноважено ОСОБА_1 для виконання цієї довіреності (якою уповноважено в т.ч. від імені довірителя представляти інтереси в судах будь-якої юрисдикції з усіма правами наданими чинним законодавством в т.ч. позивачеві) надано право підписувати відповідні документи, в т.ч. але не виключно позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги (т,І, а.с. 43).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у клопотанні про закриття апеляційного провадження слід відмовити.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77429496) рішення про відмову у задоволенні позову у справі №910/6494/18 прийнято 05.10.2018 р. та набрало законної сили 06.11.2018 р., що свідчить про відсутність передбачених ст. 227 ГПК України підстав для задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/696/18, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
Представник ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" у судовому засіданні 29 січня 2019 року надав пояснення, в яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині часткового задоволення зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ЕК "Система" до ДП "НЕК "Укренерго" про стягнення 470 040 грн. відмовити в повному обсязі. Щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ "ЕК "Система" - заперечував.
Представник ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" у судовому засіданні 29 січня 2019 року надав пояснення, в яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Щодо задоволення апеляційної скарги ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" - заперечував.
У судове засідання 29 січня 2019 року представник АКБ "Південний" не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 041162655535.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.
27 березня 2017 року ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" подано Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" тендерну пропозицію на участь у відкритих торгах на закупівлю товарів: "27.12.1 Апаратура електрична для комутації чи захисту електричних кіл на напругу більше ніж 1000 В (31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл, 31214120-6) 27.12.10-20.00 5 (п'ять) лотів: Лот 1- Вимикачі 35 кВ, Лот 2- Вимикачі 110 кВ, Лот 3- Вимикачі 150 кВ, Лот 4 - Вимикачі 220 кВ, Лот 5- Вимикачі 330 кВ" (т.І, а.с. 111).
Згідно з графіком поставки тендерної пропозиції, зокрема, за Лотом 5 строк поставки визначений до 16.10.2017, але не менше ніж шість місяців з дати укладення договору (т.І, а.с. 112).
Гарантією виконання зобов'язань від 04.05.2017 р. №16-25126 регіональне відділення акціонерного банку "Південний" (далі - Банк, Гарант) прийняло на себе зобов'язання сплатити бенефіціару протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара, передбаченою гарантією грошової суми, що не перевищує 470 040 грн., у випадку порушення принципалом (ТОВ "Електротехнічна компанія "Система") зобов'язань за Договором поставки. Чинність вказаної гарантії визначено до 08.12.2017 (т.І, а.с. 159).
10 травня 2017 року Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як покупцем і ТОВ "Електротехнічна компанія "Система", як постачальником укладено Договір поставки №09-1/1111-17 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю продукцію вимикачі 330 кВ за ціною, з характеристиками (якість), у порядку та строки, що визначаються у Додатку до Договору, в інших умовах Договору, а також надати на свій ризик послуги шеф-монтажу (виконання постачальником організаційно-технічного керівництва під час монтажу продукції у ході її встановлення на об'єкті покупця та нагляду за таким монтажем) за переліком, в обсягах згідно з Додатком до Договору, а покупець зобов'язується здійснити оплату належно поставленої продукції, належно наданої послуги на умовах Договору; предмет закупівлі " 27.12.1 Апаратура електрична для комутації чи захисту електричних кіл на напругу більше ніж 1000 В (31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл, 31214120-6) 27.12.10-20.00 5 (п'ять) лотів: Лот 1- Вимикачі 35 кВ, Лот 2- Вимикачі 110 кВ, Лот 3- Вимикачі 150 кВ, Лот 4 - Вимикачі 220 кВ, Лот 5- Вимикачі 330кВ"; обсяги закупівлі продукції можуть бути зменшені покупцем, залежно від фактичного обсягу видатків покупця (т.І, а.с. 10-).
Відповідно до п. 2.3 Договору ціна за одиницю продукції (з усіма витратами, пов'язаними з продукцією та її поставкою (передачею) визначена у Додатку 1 до Договору; ціна Договору (сума, визначена у Договорі) складається з усіх витрат, пов'язаних з продукцією та її поставкою (передачею), зокрема, навантаженням продукції, її перевезенням (за потреби - перевантаженням), розвантаженням у покупця (одержувача), здійснення шеф-монтажу; ціна Договору (станом на дату укладення Договору) становить 9 400 800 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 566 800 грн. (згідно з специфікацією Додатку 1 до Договору); ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, а у разі зменшення обсягу закупівлі ціна Договору зменшується.
Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє по 27.11.2017, а в частині виконання постачальником гарантування зобов'язань на продукцію Договір діє до закінчення гарантії продукції. Строк дії Договору та виконання постачальником зобов'язань щодо передачі продукції та/або надання послуги може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі через зменшення фінансування витрат покупця та/або затримка такого фінансування, та за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі (пункт 3.1 Договору).
За змістом п. 4.2 Договору розрахунки здійснюються покупцем за кожну партію продукції, на поставку якої він надіслав постачальнику заявку (замовлення); при цьому, аванс (80% від сумарної вартості партії продукції) сплачується постачальнику протягом 5 банківських днів з дати надання ним рахунку (після підтвердження ним отримання заявки (замовлення) покупця на таку партію продукції), і остаточна оплата за партію продукції, що становить 20% від вартості замовленої покупцем партії, здійснюється покупцем протягом 25 банківських днів з дати підписання покупцем акта приймання-передачі партії продукції (далі - акт), а за послуги - протягом 25 банківських днів з дати підписання покупцем акта належно наданої послуги, реєстрі податкових накладних.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що постачальник надає (не пізніше визначеного чинним законодавством України строку) покупцю забезпечення виконання Договору у вигляді безумовної і безвідкличної банківської гарантії, оформленої на паперовому носії. Розмір забезпечення виконання Договору (розмір банківської гарантії) становить 470 040 грн.
Банківська гарантія є чинною від дня її видачі та протягом строку, на який вона видана (строк дії банківської гарантії закінчується через 7 банківських днів після закінчення строку дії Договору, в забезпечення якого її видано): 08.12.2017 (включно). У разі продовження строку дії Договору постачальник зобов'язаний продовжити (в порядку, визначеному згідно з змінами у Договорі) строк дії банківської гарантії на строк продовження строку дії Договору (п. 5.2 Договору).
Відповідно до п. 5.3 Договору покупець повертає постачальнику забезпечення виконання Договору (банківську гарантію) після належного виконання постачальником умов Договору (щодо поставки продукції в повному обсязі та без зауважень покупця) або дострокового розірвання Договору сторонами (за їх взаємною згодою та за умови відсутності на дату розірвання Договору невиконаних/неналежно виконаних постачальником з його вини зобов'язань щодо поставки продукції), а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Забезпечення виконання Договору (банківська гарантія) не повертається постачальнику у разі невиконання/неналежного виконання постачальником зобов'язань, визначених Договором (щодо поставки продукції в повному обсязі та без зауважень покупця). У такому випадку покупець надсилає банку-гаранту вимогу платежу за банківською гарантією (пункт 5.5 Договору).
Згідно із специфікацією (Додаток 1 до Договору) вартість поставки продукції склала 9 400 800 грн. (т.І, а.с. 20-25).
Факсограмою від 22.05.2017 №01/5464 покупець просив постачальника передати електроенергетичним системам покупця за їх довіреностями елегазові вимикачі 330 кВ на загальну суму 6 093 199,20 грн. з ПДВ, у т.ч.: вимикач елегазовий 330 кВ типу GL315 для ПС 330 кВ "Ніжинська" на уму 3 046 599,60 грн. з ПДВ за адресою, в кількості та строки відповідно до умов Договору; вимикач елегазовий 330 кВ типу GL315 для ПС 330 кВ "Конотоп" на суму 3 046 599,60 грн. з ПДВ за адресою, в кількості та строки згідно з умовами Договору (т.І, а.с. 31).
Листом від 22.05.2017 №3041 у відповідь на факсограму із заявкою постачальник надав покупцю рахунок на оплату від 22.05.2017 №13 на суму 4874559,36 грн. (т.І, а.с. 32, 33).
31 травня 2017 року покупцем сплачено продавцю 4874599,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2017 №14 з призначенням платежу "аванс на поставку вимикачів 330 кВт зг.рах. №13 від 22.05.17 зг.Договір №09-1/1111-17" (т.І, а.с. 24).
26 липня 2017 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода), за умовами якої в т.ч. Додаток 1 до Договору (специфікація), викладено в новій редакції, яка додається до Додаткової угоди, у зв'язку з чим Додаток 1 до Договору (специфікація) в редакції від 10.05.2017 визнано таким, що втратив чинність з дати набрання чинності Додатковою угодою (пункт 1 Додаткової угоди), а також абзац третій пункту 2.3 розділу 2 Договору викладено у такій редакції: "ціна Договору (після зменшення даною обсягу закупівлі) відповідно до специфікації, що є Додатком 1 до Договору (в редакції Додаткової угоди) становить 5 222 666 грн., ПДВ (20%) - 1 044 533,20 грн., а разом з ПДВ - 6 267 199,20 грн." (т.І, а.с. 26, 27-30).
Зі специфікації у редакції додаткової угоди №1 вбачається, що сторони змінили кількість Вимикачів 330кВ, замість трьох на два, а також розміри опорних стійок під вимикач з 2279мм на 4142 мм., а також вартість товару на 6267199,20 грн.
27 жовтня 2017 року покупець звернувся до постачальника з Претензією від 27.10.2017 №01/11887, яку мотивовано невиконанням постачальником станом на 25.10.2017 зобов'язань за Договором з огляду на що викладено прохання невідкладно поставити продукцію та виконані інші зобов'язання у відповідності до умов Договору, а також сплатити 56 404,79 грн. пені за порушення строків поставки продукції (т.І, а.с. 37-38, 39-40).
14 листопада 2017 року сторонами підписано Акти приймання-передачі продукції (вимикачів елегвазових 330кВ типу GL315) на загальну суму 6 093 199,20 грн.(два акти, кожний з яких на суму 3046599,60 грн.) (т.І, а.с. 35, 36).
23 січня 2018 року сторонами підписано Акт №1 приймання-передачі послуг з шеф-монтажу на загальну суму 87000 грн. (т.ІІ, а.с. 22).
Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що постачальником поставлено передплачену покупцем продукцію з порушенням умов договору поставки (14.11.2017), яким визначено строк поставки не пізніше 16.10.2017 р.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що наслідком порушення строку поставки є застосування до постачальника штрафних санкцій, а не реалізація права на стягнення суми забезпечення за банківською гарантією, з огляду на що, на думку постачальника, покупець безпідставно отримав грошові кошти у сумі 470 040 грн. (гарантії, перерахованої ПАТ АКБ "Південний").
У апеляційній скарзі ДП "НАЕК "Укренерго" зазначає про невірне застосування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на те, що на його думку, суд не врахував, що закріплена в цій статті вимога щодо граничного розміру забезпечення встановлена законодавцем для визначення в договору станом на дату його укладання. Будь-які зміни основного зобов'язання, у т.ч. зміна договірної ціни, на думку апелянта-1, не є підставою зменшення обсягу зобов'язання гаранта перед бенефіціаром, що виникло на підставі гарантії. Також апелянт-2 вважає, що судом застосовано неналежний спосіб захисту прав та інтересів ТОВ "ЕК "Система", оскільки укладений сторонами договір не містить способу захисту порушених прав постачальника і останній мав звертатись з метою захисту своїх порушених прав до банку, як гаранта.
У відзиві на вказану апеляційну скаргу ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5% вартості договору та зазначає, що приведення суми гарантії до розміру відповідно до вимог закону та повідомлення про це гаранта є обов'язком боржника, а вимога гарантійної суми в розмірі пропорційній до суми зобов'язання є обов'язком кредитора. На думку ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" пред'явлення вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів за банківською гарантією саме до позивача, як особи, котра отримала кошти у більшому розмірі, ніж встановлено законом - є належним способом захисту прав. Крім того ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" зазначає про те, що апелянтом-1 за подання апеляційної скарги сплачено суму, меншу від передбаченої законом, а також про відсутність у представника адвоката ОСОБА_1 права підпису апеляційних скарг від ДП "НЕК "Укренерго".
У апеляційній скарзі ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" з посиланням на п. 6.1 Договору зазначає, що договір підписано в травні, отже 6 місяців з дати підписання його спливають 13.11.2017 р. включно, оскільки 11 листопада припадає на вихідний день (субота).
Відповідач вважає, що прострочення з його сторони сталося наслідок зміни вимог позивача до технічних характеристик продукції, що за доводами скаржника-2 призвело до необхідності перепідписання договору із заводом-виробником та зумовило збільшення строку виготовлення продукції, а також несвоєчасної оплати авансу, передбаченого Договором. Вказане на думку скаржник-2 свідчить про те, що ним не було порушено строків поставки з огляду оскільки прострочення позивача перешкоджало відповідачу своєчасно здійснити авансування та надати вимоги щодо виробництва продукції її виробнику, що впливає на дотримання строків поставки за Договором, натомість він вжив залежних від нього заходів для врегулювання відносин сторін за Договором, запропонувавши варіанти строку поставки, які позивачем були проігноровані. Крім того, скаржник-2 вказує на те, що наслідком порушення строку поставки продукції є застосовування штрафних санкції до постачальника, що передбачені п.9.3. Договору, а не настання права Покупця на стягнення суми забезпечення за Банківською гарантією і такі права є взаємовиключними. Також скаржник-2 зазначає про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/6494/18 про внесення змін до п. 6.1. договору поставки №09-1/1111-17 від 10.05.2017 р. в частині збільшення строку поставки товару.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" ДП "НАЕК "Укренерго" зазначає, що положеннями договору визначено, що поставка має відбутись не пізніше 16.10.2017 р., що також кореспондується із зазначеною у оголошенні про відкриті торги інформацією. Також скаржник-1 зазначає, що скаржник-2 листами від 08.11.2017 за вих. № 3203, 09.11.2017 за вих. № 3209, 28.12.2017 підтверджує факт прострочення своїх зобов'язань за договором, а у листі від 08.11.2017 за. №3203 скаржник-2 посилається на неможливість виконати зобов'язання у визначений договором строк з огляду на зміну обсягу поставки (т.І, а.с. 117).
Також скаржник-1 не погоджується з доводами скаржника-2 щодо наявності в діях позивача прострочення кредитора, з огляду на те, що технічні характеристики продукції узгоджено сторонами у договорі, додатковій угоді до нього та специфікаціях, які в т.ч. підписані постачальником, кредитором виконано свої зобов'язання за договором належним чином, а перерахування авансу 31.05.2107 р. не є тією обставиною, яка зумовлює неможливість виконання зобов'язання у визначений договором строк, тобто 16.10.2017 р.
Заперечуючи доводи щодо неможливості застосування п. 5.5 скаржник-2 зазначає про те, що за змістом гарантії покриті всі вимоги покупця за договором, а включень чи обмежень не встановлено. При цьому, факт виконання відповідачем зобов'язання з поставки продукції не спростовує обставин неналежного виконання такого зобов'язання, а відповідно і настання гарантійного випадку відповідно до умов гарантії. Також покупець зазначив, що відповідно до умов договору право на стягнення штрафних санкцій, встановлених п. 9.3 договору, не обмежує прав покупця звернутися до гаранта з вимогою про сплату коштів за гарантією, яке не є формою господарсько-правової (майнової) відповідальності, а в силу ч. 1 ст. 546 ЦК України є лише способом (видом) забезпечення виконання зобов'язання, що свідчить про можливість одночасного стягнення з порушника штрафних санкцій та коштів за банківською гарантією.
Третя особа у своїх поясненнях зазначає, що Банк задовольнив вимоги Бенефіціара шляхом списання з рахунку №26027190043179 грошових коштів у розмірі 470040,00 грн., які належали Принципалу та були б повернуті йому Банком на поточний рахунок після спливу терміну Банківської гарантії.
З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст.712 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 6.1 Договору визначено, що: постачальник здійснює поставку продукції протягом 6 місяців з дати підписання Договору, але не пізніше 16.10.2017 відповідно до Додатку 1 до Договору, інших умов Договору, на умовах DDP (згідно з Міжнародними Правилами Інкотермс 2010), за адресою (місцем) поставки (передачі) продукції згідно з вимогами покупця. При цьому, покупець вправі завчасно, однак не пізніше наступного дня після отримання повідомлення постачальника про готовність продукції до поставки, конкретизувати (остаточно погодити) місце поставки (передачі) продукції. Датою поставки (передачі) продукції визначається дата підписання покупцем Акту. Зобов'язання з надання послуги є такими, що виконані в повному обсязі, після оформлення документів щодо підготовки до введення в експлуатацію (продукції).
Враховуючи відсутність доказів того, що сторони дійшли згоду та внесли зміни до договору в частині в т.ч. граничного строку поставки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність врахування строку поставки, визначеного у п. 6.1 Договору, тобто "не пізніше 16.10.2017", що спростовує доводи постачальника про те, що ним не прострочено виконання зобов'язання.
Разом з тим, наявними у матеріалах справи Актами приймання-передачі продукції на загальну суму 6 093 199,20 грн. підтверджується, що поставку вимикачів елегвазових 330кВ типу GL315 здійснено 14.11.2017 р. (т.І, а.с. 35, 36), що свідчить про те, що прострочення постачальником виконання умов договору існувало у період з 17.10.2017 по 13.11.2017.
При цьому, технічні характеристики продукції, поставити яку зобов'язався відповідач, визначено в специфікації, що є додатком № 1 до договору, яка також була підписана відповідачем, що підтверджує обізнаність постачальника з вимогами до технічних характеристик (значення параметрів) продукції. Зміни технічних характеристик вимикача були внесені на підставі волевиявлення обох сторін, шляхом укладання додаткової угоди до договору. При цьому в результаті укладення цієї додаткової угоди змін в частині строку поставки продукції сторонами до договору також не внесено.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Отже відповідач шляхом підписання договору та додаткової угоди до нього зобов'язався виконувати визначені у ньому умови, а відповідно обставини, викладені у апеляційній скарзі постачальника не можуть нівелювати встановлених для нього договірних обов'язків.
Колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги постачальника про те, що прострочення кредитора також полягало у внесенні авансу лише 31.05.2017 р., оскільки умови договору не пов'язують визначення строку поставки та момент оплати авансу.
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, листування, яке після липня 2017 року здійснювалось сторонами, а також між постачальником та його контрагентом не вносило зміни ні у строки, ні в умови поставки та монтажу в установленому порядку та не могло бути підставою для їх автоматичної зміни та відповідно не спростовую факту прострочення постачальником виконання зобов'язання з поставки продукції.
Доказів неможливість з незалежних від постачальника причин своєчасно виконати договір в частині дотримання строків поставки з урахуванням того, що зміни внесені у липні 2017 року - матеріали справи також не містять.
Також колегія суддів зазначає про безпідставність посилань ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" на розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/6494/18, з огляду на те, що Господарським судом міста Києва прийнято рішення 05.10.2018 р. справи №910/6494/18, яке набрало законної сили 06.11.2018 р. яким встановлено відсутність підстав для внесення змін до п. 6.1. договору поставки №09-1/1111-17 від 10.05.2017 р. в частині збільшення строку поставки товару, у зв'язку з чим у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом ст.ст. 230, п. 4 ст. 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
З наведених норм вбачається, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення не грошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв'язку з простроченням зобов'язання.
Відповідно до викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.02.2017 р. у справі №910/29752/15, для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення немає. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов'язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов'язання.
Право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено ЦК України, види забезпечення виконання зобов'язань, у т.ч., встановлювати неустойку за порушення негрошового зобов'язання, визначено частиною 2 ст.546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору, яка передбачена ст.627 ЦК України. Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 22.11.2010р. у справі №14/80-09-2056.
За порушення строків поставки продукції та/або строку прибуття постачальника для участі в прийманні продукції та/або для надання послуги постачальник сплачує покупцю згідно з частиною другою статті 231 ГК України пеню у розмірі 0,1% (вартості продукції, строк поставки якої порушений/строк прибуття для приймання-передачі порушений), вартості послуги з шеф-монтажу (при неналежному виконанні зобов'язання щодо шеф-монтажу) за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник повинен додатково сплатити покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (п.9.3 Договору).
Здійснивши перевірку наданого позивачем за первісним позовом розрахунку суми пені, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про вірність такого розрахунку (6 093 199,20 (вартість продукції за договором) х 0,1/100 (%) х 28 = 170 609,58) та відповідно про те, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у визначеному позивачем за первісним позовом розмірі.
Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення 470 040 грн. неправомірно отриманих грошових коштів за банківською гарантією колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За змістом ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 561 ЦК України передбачено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана, а статтею 563 Кодексу визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.
Відповідно до статті 564 ЦК України, після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Згідно зі статтею 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Згідно з приписами статті 568 ЦК України зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії; відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов'язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.
Згідно зі статтями 563, 565 ЦК України обов'язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними у гарантії документами. За відсутності хоча б однієї із цих умов відповідальність гаранта не настає (постанова Верховного Суду України від 24 лютого 2016 р. у справі № 3-31гс16).
За змістом п. 5.3, п. 5.5 Договору гарантія надана в забезпечення належного виконання постачальником умов Договору (щодо поставки продукції в повному обсязі та без зауважень покупця).
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, а постачальником не спростовано факту неналежного (несвоєчасного виконання умов договору щодо дотримання строку поставки).
Гарантією виконання зобов'язань від 04.05.2017 р. №16-25126 регіональне відділення акціонерного банку "Південний" (далі - Банк, Гарант) безумовно, тобто за першою вимогою бенефіціара (Державного підприємства "Національна Енергетична компанія "Укренерго") без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов'язання сплатити бенефіціару протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара, передбаченою гарантією грошову суму, що не перевищує 470 040 грн., код валюти 980, у випадку порушення принципалом (ТОВ "Електротехнічна компанія "Система") зобов'язань за Договором поставки. Чинність вказаної гарантії визначено до 08.12.2017 (т.І, а.с. 159).
Покупець звернувся до АКБ "Південний" із вимогою від 01.11.2017 №01/12108, щодо сплати гарантії у сумі 470 040 грн., яку мотивовано фактом порушення постачальником зобов'язань за Договором щодо здійснення поставки та надання послуг з шеф-монтажу (т.І, а.с. 160).
Листом від 06.11.2017 №020-00/454 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" передав АКБ "Південний" оригінал вимоги від 01.11.2017 №01/12108 покупця/бенефіціара (т.І, а.с. 162).
Повідомленням від 09.11.2017 №14-59326 Банк повідомив постачальника/принципала про надходження вимоги покупця/бенефіціара щодо виплати гарантійної суми, та просив постачальника/принципала перевірити факт невиконання умов Договору (т.І, а.с. 158). Разом з тим, доказів реагування постачальником на вказане повідомлення - матеріали справи не містять.
Відповідно до меморіального ордеру від 15.11.2017 №77559111 (т.І, а.с. 169) банком виконано вимогу покупця/бенефіціара від 01.11.2017 №01/12108 щодо сплати на користь останнього 470 040 грн. згідно з гарантією.
Враховуючи те, що отримувачем вказаних коштів є покупець, пред'явлення вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів за банківською гарантією саме до нього є належним способом захисту прав та спростовує його доводи, викладені у його апеляційній скарзі.
Оскільки договір укладено за результатами відкритих торгах на закупівлю товарів спеціальною нормою, що регулює питання забезпечення відповідних зобов'язань гарантією є ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якою Замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їхніми об'єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їхніх об'єднань).
Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору.
Враховуючи те, що сторонами Додатковою угодою №1 внесено до нього зміни в частині вартості договору та визначено, що вона становить 6 267199,20 грн., колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів покупця, що містяться у його апеляційній скарзі та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що граничний розмір забезпечення становить 313 359,96 грн. (6 267199,20 грн. (ціна Договору в редакції Додатку №1 зі змінами) * 5% / 100%).
При цьому, приведення суми гарантії до розміру відповідно до вимог закону та повідомлення про це гаранта є обов'язком боржника, а вимога гарантійної суми в розмірі пропорційній до суми зобов'язання є обов'язком кредитора.
Враховуючи, що Додатковою угодою №1 сторонами зменшено розмір вартості Договору, що у відповідності до частини другої статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" розмір забезпечення виконання договору про закупівлю, не може перевищувати 5% вартості договору та те, що гарантією виконання зобов'язань від 04.05.2017 р. №16-25126 було визначено прийняття зобов'язання сплатити бенефіціару гарантію у розмірі, що не перевищує 470040 грн., а не чітко визначено суму, з огляду на що покупець не мав права вимоги отримання всієї визначеної суми гарантії, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поверненню позивачу за зустрічним позовом підлягають 156680,04 грн. (470040 грн. - 313359,96 грн.) неправомірно отриманих грошових коштів за банківською гарантією.
Враховуючи, що в силу ч. 1 ст. 546 ЦК України є способом (видом) забезпечення виконання зобов'язання, що договір не містить положень щодо неможливості одночасного стягнення з порушника штрафних санкцій та коштів за банківською гарантією, а також того що у задоволену банком вимогу покупця мотивовано фактом порушення постачальником зобов'язань за Договором щодо здійснення поставки та надання послуг з шеф-монтажу, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом у вказаній частині.
Також, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги ТОВ "Електротехнічна компанія "Система" про те, що ДП "НЕК "Укренерго" сплачено суму меншу від законодавчо визначеної з огляду на те, що вказаною особою оскаржується рішення про часткове задоволення зустрічного позову, тому враховуючи, що за подання зустрічного позовну, предметом якого було стягнення 470040 грн. сплачено судовий збір у розмірі 7050,61 грн., а зустрічні позовні вимоги задоволено на суму 156680,04 грн., що становить 33,3% та стягнуто відповідно 2350,20 грн. судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення у вказаній частині підлягало до сплати 3525,30 грн., які сплачені позивачем за первісним позовом у повному обсязі, що підтверджується долученим до апеляційної скарги платіжним дорученням.
При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі №910/696/18 підлягає залишенню без змін.
Апеляційні скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Система" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі №910/696/18 задоволенню не підлягає.
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянтів.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Система" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі №910/696/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі №910/696/18 залишити без змін.
3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг, покласти на Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Система" відповідно до сплачених сум.
4. Справу №910/696/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.О. Хрипун
О.В. Агрикова
Дата складення повного тексту - 31.01.2019 р.