79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"30" січня 2019 р. Справа №926/1802-б/15
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Желік М.Б.
суддів Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора МПП "Яніс" Бігун Р.Д. №105 від 30.11.2018 (вх.. ЗАГС №01-05/1350/18 від 03.12.2018)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2018 (повний текст ухвали підписано 22.11.2018, суддя Ковальчук Т.І.)
у справі № 926/1802-б/15
за заявою колективного підприємства "Октан", смт. Заболотів Івано-Франківської області
до малого приватного підприємства "Яніс", м. Чернівці
про порушення справи про банкрутство
за участю представників сторін: не з'явилися.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.11.2018 по справі №926/1802-б/15 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Бігуна Р.Д. про винесення окремої ухвали про зобов'язання АТ КБ "Приватбанк" повернути на рахунок МПП "Яніс" кошти в розмірі 158771,87 грн. та не допускати таких дій у майбутньому.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, арбітражний керуючий ліквідатор МПП "Яніс" Бігун Р.Д. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю дану ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.11.2018 та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати АТ КБ "Приват Банк" повернути стягнуті банком кошти, на рахунок МПП "Яніс" в розмірі 158771,87 грн. та не допускати таких дій в майбутньому.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.12.2018 справу № 926/1802-б/15 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора МПП "Яніс" Бігун Р.Д. №105 від 30.11.2018 (вх.. ЗАГС №01-05/1350/18 від 03.12.2018) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2018 у справі № 926/1802-б/15 залишено без руху. Апелянта зобов'язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати та зарахування судового збору у розмірі 1762,00грн. до спеціального фонду державного бюджету.
20.12.2018 на адресу Західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ліквідатора МПП "Яніс" Бігун Р.Д. надійшло клопотання №109 від 19.12.2018 (вх.ЗАГС №01-04/1604/18 від 20.12.2018) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору №38375 від 19.12.2018 на суму 1762,00 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 відкрито апеляційне провадження, надано сторонам час для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 23.01.2019, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
18.01.2019 представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подано клопотання про слухання справи в режимі відеоконференцзв'язку, проведення якого просив доручити господарському суду Чернівецької області.
21.01.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду подане клопотання задоволено, призначено розгляд справи в режимі відеоконференції забезпечення проведення якої покладено на господарський суд Чернівецької області.
Арбітражним керуючим 23.01.2019 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 907/1006/14, яке за результатами обговорення задоволено колегією суддів.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.
25.01.2019 представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що всі грошові кошти, які отримані від продажу майна, що забезпечує вимоги заставного кредитора, повинні бути спрямовані на погашення його вимог. На підтвердження чого наводить правову позицію Великої палати Верховного суду щодо розгляду аналогічних спорів.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 30.01.2019 сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів із врахуванням того, що участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, така участь є правом, а не обов'язком сторони, достатність доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, однак оскаржувану ухвалу слід змінити змінивши її мотивувальну частину у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2018 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. звернувся до господарського суду з заявою (вх.№ 1649 від 18.10.2018) в якій просив суд винести окрему ухвалу, якою зобов'язати АТ КБ "Приватбанк" повернути, стягнуті банком кошти на рахунок МПП "Яніс" № 26000051601409 в АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 158 771,87 грн. та недопускати таких дій в майбутньому. Заява подана в порядку положень ст. 90 ГПК України (окрема ухвала).
Подана заява обґрунтована тим, що Меморіальним ордером № 3 від 09.07.2018 р. АТ КБ "Приватбанк" списало з рахунку МПП "Яніс" № 26000051601409 в АТ КБ "Приватбанк" кошти в розмірі 158771,87 грн. з призначенням платежу "погашение задолжености по дог. 31 от 02-08-2006, хд 19554632", а 20.07.2018 звернулося до ліквідатора Бігуна Р.Д. з листом, в якому просило у зв'язку з помилковим списанням коштів у розмірі 158771,87 грн. зарахувати їх у рахунок погашення вимог банку четвертої черги (т.с. 4, а.с. 224, 228).
Вказані дії на думку арбітражного керуючого, є такими, що вчинені в порушення вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та без врахування встановленої законом черговості задоволення вимог кредиторів, що і стало підставою для звернення до суду.
Судом встановлено, що ухвалою попереднього засідання від 11.03.2016 у даній справі визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до МПП "Яніс" на суму 5842073,83 грн., у тому числі 1000562,00 грн. окремо як забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника, 2756,00 грн. судового збору (І черга), 3074047,98 грн. основного боргу (4-та черга), 1764707,85 грн. пені (6-та черга).
Зазначені вимоги виникли з укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" і МПП "Яніс" кредитного договору № 31 від 02.08.2006, зобов'язання за яким забезпечені згідно з договором іпотеки № 31 від 05.12.2006 іпотекою нерухомого майна позичальника МПП 'Яніс" - нежитловими будівлями, що знаходяться в місті Чернівцях по вул. Миколаївській, під № 36-А, загальною площею 455,70 кв.м і складаються з цегляного адмін.-виробничого приміщення загальною площею 409,7 кв.м (літ. А на плані) та цегляного виробничого приміщення-гаражу загальною площею 46,00 кв.м (літ. Б на плані). Вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначено в сумі 1000562,31 грн. (п. 12 договору іпотеки, т.с. 1, а.с. 192-197).
Ухвалою господарського суду від 20.09.2016. визнано поточні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до банкрута МПП "Яніс" на суму 211270,36 грн. процентів четвертої черги задоволення.
На аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута 11.06.2018, що проводився Товарною біржею "Захід Контракт", за результатами якого складено протокол № 11/06/2018 реалізоване майно МПП "Яніс", яке перебуває в іпотеці АТ КБ "Приватбанк" - нежитлові будівлі за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36а (адміністративно-виробниче приміщення, виробниче приміщення-гараж) за ціною 1284473,17 грн. (т.с. 4, а.с. 225, 226).
Платіжним дорученням № 46 від 02.07.2018 отримані від продажу іпотечного майна кошти в сумі 1189030,75 грн. (за виключенням коштів винагороди біржі) перераховані ТБ "Захід Контракт" на ліквідаційний рахунок МПП "Яніс" № 26000051601409 в Чернівецькій філії АТ КБ "Приватбанк" (т.с. 4, а.с. 223). Станом на 03.07.2018 ліквідатором в рахунок задоволення забезпечених іпотекою вимог перераховано АТ КБ "Приватбанк" кошти в розмірі 1000562,00 грн. згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів. Вказані обставини сторонами не заперечуються та не спростовуються.
Статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.
Згідно ст. 41 вказаного Закону під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що самовільне списання банком, в якому відкритий ліквідаційний рахунок боржника коштів в погашення кредиторської заборгованості суперечить вимогам Закону.
З огляду на що, вважає такими, що здійсненні з порушенням норм процесуального та матеріального закону висновки господарського суду про те, що по факту, кошти в розмірі 158771,87 грн. одержані від реалізації іпотечного майна, які банк самостійно списав з рахунку МПП "Яніс", в силу положень чинного законодавства та з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17 не могли бути використані на задоволення вимог інших кредиторів чи для фінансування витрат ліквідаційної процедури, а підлягали перерахуванню ліквідатором саме цьому кредиторові -АТ КБ "Приватбанк". З огляду на що господарський суд не вбачав в діях банку порушення прав інших кредиторів та прийшов до висновку про недоцільність зобов'язання АТ КБ "Приватбанк" повернути спірні кошти на рахунок МПП "Яніс", після чого ліквідатор мав би їх знову перерахувати цьому ж банку.
Вказані висновки здійсненні господарським судом поза межами вимог заяви арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. змістом якої є винесення окремої ухвали, а відтак підлягають виключенню з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.
Однак, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні поданої арбітражним керуючим заяви про винесення окремої ухвали з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.1 ст. 246 ПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.
Натомість, вимога про зобов'язання банку повернути кошти та не допускати подібних дій у майбутньому за своїм правовою природою є матеріально-правовою вимогою до учасника провадження у справі про банкрутство, отже, носить характер спору і не може бути вирішена по суті шляхом винесення окремої ухвали, що вірно зазначено господарським судом та є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.
Згідно положень частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи учасників провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, однак оскаржувану ухвалу слід змінити змінивши її мотивувальну частину.
В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд
1. В задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого ліквідатора МПП "Яніс" Бігун Р.Д. №105 від 30.11.2018 (вх. ЗАГС №01-05/1350/18 від 03.12.2018) - відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2018 у справі № 926/1802-б/15 змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
3. В іншій частині Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2018 у справі № 926/1802-б/15 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2019.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.