Іменем України
31 січня 2019 року
Київ
справа №808/2874/16
адміністративне провадження №К/9901/66430/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуБердянської міської ради Запорізької області
на ухвалуТретього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року (колегія у складі суддів: С.В. Сафронова, В.В. Мельник, Д.В. Чепурнов)
у справі№ 808/2874/16
за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
доКомунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради
простягнення податкового боргу,
Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради податковий борг у розмірі 858317,36 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради податковий борг у розмірі 858317,36 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Бердянська міська рада Запорізької області, яка не була залучена до участі у даній справі, після ознайомлення з матеріалами справи (10 вересня 2018 року) подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Бердянська міська рада Запорізької області звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що Бердянську міську раду Запорізької області до участі у даній справі залучено не було, про її розгляд не повідомлялося, а рішення безпосередньо впливає на права та обов'язки останньої у зв'язку з чим Бердянська міська рада Запорізької області має право на оскарження постанови суду першої інстанції у відповідності до статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України. А також, скаржник просить звернути увагу на те, що ознайомлення з матеріалами справи, а так само, з текстом (оригіналом) оскаржуваної постанови суду першої інстанції, є необхідною умовою для підготовки апеляційної скарги, оскільки лише після ознайомлення з матеріалами справи 10 вересня 2018 року Бердянська міська рада отримала змогу в належний спосіб сформувати та направити (27 вересня 2018 року) на адресу апеляційного суду відповідну апеляційну скаргу.
У відзиву на вказану касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду, позивач просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ним ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) регламентовано, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Враховуючи викладене, Кодекс адміністративного судочинства України зобов'язує суд обчислювати перебіг строку апеляційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення. При цьому, питання поновлення строків на апеляційне оскарження має регулюватися вже Кодексом адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії, тобто в даному випадку в редакції, чинною з 15 грудня 2017 року.
Так, згідно частини другої статті 186 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 296 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) в апеляційній скарзі у разі необхідності зазначаються клопотання особи, що подає апеляційну скаргу.
Зі змісту положень частини третьої статті 295 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії) вбачається, що учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 299 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Слід звернути увагу на те, що відповідно до частини першої статті 293 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише порушення особою питання про його поновлення та наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Разом з тим, як КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2018 року (пункт 6 частини 1 статті 7), так і в чинній його редакції (пункт 6 частини 3 статті 2) забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
При цьому, за змістом частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями, можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.
Отже, враховуючи, що Бердянська міська рада не була учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції й судові рішення на її адресу не направлялись, а, дізнавшись про прийняте судом першої інстанції у даній справі рішення, без зайвих зволікань почала вчиняти дії, спрямовані на його апеляційне оскарження (на підтвердження чого подано відповідні докази), суд касаційної інстанції вважає необґрунтованим висновок Третього апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13, Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що Третій апеляційний адміністративний суд, постановивши ухвалу від 24 жовтня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим його рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року скасувати, а справу № 808/2874/16 направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
........................
.........................
................................
В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду