Справа № 214/6175/18
2/214/795/19
Іменем України
23 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ткаченка А.В.,
за участю секретаря - Фастовець Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/6175/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
Позивач ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з їх спільний з відповідачем син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повноліття та на даний момент продовжує навчання у вищому навчальному закладі з денною формою навчання.
Позивач стверджує, що син фактично проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Крім того, у зв'язку продовженням навчання у вищому навчальному закладі на денній формі навчання, ОСОБА_3 був знятий з реєстрації у зв'язку з вибуттям до нового місця проживання - гуртожитку за місцем навчання в м. Харків.
Також зазначає, що син перебуває на його повному утриманні. Він самостійного заробітку не має, продовжує навчання в іншому місті на денній формі навчання на платній основі. Оплату навчання, харчування, проживання, проїзд до місця навчання, придбання підручників необхідного спортивного інвентарю, форми здійснюється виключного за його кошти.
В свою чергу, відповідач на утримання повнолітнього сина добровільно матеріальної допомоги не надає, не зважаючи на те, що згідно законодавства України зобов'язана це роботи.
Крім того, позивач стверджує, що відповідач має постійний заробіток, здійснює надання послуг манікюру та педікюру на дому, але без відповідної реєстрації своє діяльності.
08 жовтня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача ОСОБА_4 до зали судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання також не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів. Заперечувала проти задоволення позовних, в зв'язку з ти що вона не працює та має можливості сплачувати аліменти в розмірі 1/ 6 частки.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.
Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КИ № 098283 ОСОБА_3 народився 22 березня 2000 року, його батьками значенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 125 (а.с.10).
Згідно акту складеного сусідами від 07.09.2018 року ОСОБА_3 з 14 жовтня 2014 року проживає за адресою: 50057, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 26/59( а.с.12).
Відповідно до довідки виданої деканом факультету Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_5 ОСОБА_3 є студентом першого курсу Харківської державної академії фізичної культури денного відділення. Зарахований 01.09.2018 року, наказ № 125. Передбачений строк закінчення навчання 30.06.2022 р. ( а.с.13)
Згідно договору на проживання у гуртожитку від 31.08.2018 року ОСОБА_3 займає 1 ліжко-місце в блоці № 603 кімната Б у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Переможна, 23. (а.с.14-15)
Отже, в судовому засадні встановлено, та відповідачем не спростовано, що ОСОБА_3 є студентом денного відділення факультету Харківської державної академії фізичної культури та перебуває на утриманні батька - ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку допомогу сину ОСОБА_3 на період навчання не надає.
Відповідно до ст. 198 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
При визначенні розміру аліментів суд враховує положення ст. 182 СК України.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» встановлено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Правовідносини щодо обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов'язань, обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.
Вказаний правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2018 р., у справі № 622/373/16-ц, в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296цс15.
Посилання відповідача на неможливість надання сину матеріальної допомоги на період навчання, в зв'язку з відсутністю з відсутністю роботи, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзив. Подання заяви по суті є правом учасника справи.
Згідно ч. 3 ст. 83 УПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинна подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 13.12.2018 року звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалів справи.
Заява відповідача судом була задоволена, розгляд справи відкладено до 23.01.2019 року. Тобто, відповідачу судом було надано достатньо часу для надання відзиву та доказів на підтвердження своїх заперечень, щодо позовних вимог.
Станом на день розгляду справи, відповідач своїм процесуальним правом не скористались, відзив на позовну заяву не надала, клопотання про витребування доказів не заявляла, тому суд вважає за можливим проводити розгляд справи за наявними в справі доказами.
Крім того, під час розгляду справи судом враховано, що відповідач є фізично здоровою особою, інших осіб на утриманні не має, обставини викладені в позво іній заяві останньою не спростовані.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги інтереси повнолітнього ОСОБА_3, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання підлягають задоволенні в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 704,80 грн. по сплаті судового збору.
Згідно п.1 ч.1ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 263, 264-265, 430 ЦПК України, ст.627 ЦК України, ст. 6,182, 185,199 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки від всіх видів її заробітку ( доходів), щомісячно починаючи з 18.09.2018 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. в дохід держави.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відомості про сторін :
Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: м-н. Гірницький, буд.26, кв. 59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: м-н. Гірницький, буд.26, кв. 59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;
мешкає за адресою: м-н. Гірницький, буд.26, кв. 131, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_2
Суддя А.В. Ткаченко