Справа № 185/9571/18
Провадження № 2/185/1195/19
22 січня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.
02 листопада 2018 року, згідно відбитку штемпеля на конверті, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Донецької міської ради, треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності не нерухоме майно - житловий будинок № 107 по вул. Хлібодарна у м. Донецьку (Куйбишевський район) загальною площею 104,2 кв.м., житловою площею 57,5 кв.м. з надвірними будівлями, та земельну ділянку площею 0,0323 га кадастровий номер 1410137400:00:030:0136, що знаходиться за тією ж адресою.
Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого державним нотаріусом П'ятої донецької державної нотаріальної контори 03.04.1984 року (реєстровий номер 1651) позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок № 107 по вул. Хлібодарна у м. Донецьку (Куйбишевський район) загальною площею 104,2 кв.м., житловою площею 57,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0323 га кадастровий номер 1410137400:00:030:0136. Право власності на будинок зареєстроване у Донецькому бюро технічної інвентаризації 04.05.1984 року, реєстровий 45568. Право власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ДН № 091391 від 06.09.2005р., що зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 010514600308. Позивач має намір відчужувати своє нерухоме майно, але, при зверненні до нотаріуса, йому було роз'яснено, що відчужувати вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку неможливо через відсутність відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 25.06.2018 року позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 107 по вул. Хлібодарна в м. Донецьку, але рішенням від 13.08.2018 року № 42500113 йому було відмовлено у державній реєстрації, у зв'язку з неможливістю запиту від органу, що проводив реєстрацію права власності, інформації необхідної для такої реєстрації. У зв'язку за тим, що позивач позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на будинок, а його право власності, оформлене відповідно до норм раніше діючого законодавства, він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
В судове засідання позивач не з'явився. Від позивача та представника позивача до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв не подавав.
Третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, покладався на розсуд суду та просив ухвали рішення у відповідності до норм діючого законодавства України.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість вимог позивача, перевіривши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 03 квітня 1984 року позивач придбав у ОСОБА_3 жилий будинок, площею 57,5 кв.м. з надвірними будівлями у місті Донецьку по вул. Хлібодарна, 107 на земельній ділянці - 300 кв.м., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 03 квітня 1984 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої донецької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1651 (а.с.8-9).
Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 091391, виданого 06 вересня 2005 року, позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0323 га по вул. Хлібодарній, 107 Куйбишевського району м. Донецька Донецької області, кадастровий номер - 1410137400:00:030:0136 (а.с.14).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 від 13 серпня 2018 року, позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований в Донецькій області, м. Донецьк, вулиця Хлібодарна, буд.107. При цьому, позивачу було роз'яснено його право оскаржити рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень відповідно до законодавства (а.с.15).
Згідно ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд звертає увагу, що позивач, не скориставшись своїм правом на оскарження відмови у реєстрації, звернувся до суду з позовом до Донецької міської ради. Суд вважає, що позивач жодним чином не довів, що саме цим відповідачем було порушене, не визнане або оспорюване право власності позивача на нерухоме майно, а також не зазначив інших можливих підстав визначення Донецької міської ради відповідачем. Крім того, відмовив у державній реєстрації державний реєстратор саме Маріупольської міської ради, а не Донецької міської ради.
Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Частиною 2 ст.51 ЦПК України передбачено, що заміна первісного відповідача належним відповідачем, можлива лише за клопотанням позивача. Враховуючи, що даний спір розглядається за правилами загального позовного провадження, то таке клопотання має бути заявлено до закінчення підготовчого провадження.
Протягом усього розгляду справи, позивач та його представник не заявляли відповідного клопотання про заміну відповідача на належного, при цьому суд не наділений правом вирішувати таке питання за власною ініціативою.
Слід також зауважити, що державний реєстратор ОСОБА_2 відмовив у реєстрації права власності на нерухоме майно, проте фактично це не є невизнанням права власності позивача на нерухоме майно.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, пред'явлені не до тієї особи, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької міської ради, треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2019 року.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач: Донецька міська рада, ЄДРПОУ 26502957, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд.2.
Третя особа 1: Державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2, місце знаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70
Третя особа 2: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суддя М. М. Перекопський