Справа № 188/1766/18
Провадження № 1-кп/188/36/2019
22 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_4
- законних представників н/л обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
- представника служби у справах дітей ОСОБА_8
- представника служби ювенальної превенції ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали виділеного , об"єднаного кримінального провадження № 12016040530000144 від 01.03.2016 р. по обвинуваченню :
1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , навчається на 3-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України ;
2 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_2 , навчається у Петропавлівській ЗОШ , раніше не судимий ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ;
3 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає в АДРЕСА_3 , громадянин України , навчається на 1-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 , 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ;
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк якого закінчується 03.02..2019 р.
На даний час судове провадження розпочате та потребує певного часу для розгляду по суті обвинувачення . Адже , необхідно допитати інших потерпілих , свідків по справі та дослідити наявні у справі докази. На виконання даних процесуальних дій необхідний певний час.
Отже , судом поставлено питання перед учасниками судового провадження про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , чи про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .
Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики не змінилися. На думку прокурора жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим даною нормою КПК України . При цьому посилається на тяжкість інкримінованих злочинів .Просить суд продовжити строк тримання обвинуваченого ще на 60 днів.
Захисник обвинуваченого вважає , що його підзахисний , перебуваючи під вартою в місцях попереднього ув"язнення , змінив своє ставлення до свого способу життя , зробив відповідні висновки , а тому є всі підставі змінити обвинуваченому запобіжних захід на більш м"якіший , а саме - на домашній арешт.
Крім того , підставою для заміни запобіжного заходу на домашній арешт є та обставина , що обвинуваченому необхідно працевлаштуватися та таким чином відшкодовувати потерпілим заподіяну матеріальну шкоду.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 просить суд підтримати позицію його захисника та змінити йому вищезазначений запобіжний захід на домашній арешт. Обіцяє дотримуватися всіх процесуальних обмежень , які будуть визначені судом.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 також просить суд звільнити її сина з-під варти під домашній арешт . Гарантує його належну поведінку.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинувченому ОСОБА_14 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України , а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та запобіганню вчиненню іншого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
При цьому суд погоджується з позицією прокурора та бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме - обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду умисних тяжких кримінальних правопорушень , санкція яких передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі. .
На думку суду , перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності .
При прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані попередніми ухвалами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області . Інші підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.131, 132, 176-178, 325 331, 336 КПК України,суд -
Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 14.04.2018 року залишити без зміни та продовжити до 60 днів , тобто до 22.03.2019 року - включно.
Судовий розгляд справи відкласти на 29.01.2019 р. на 13.00 год.
Про час , день та місце наступного судового засідання повідомити інших учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому , законному представнику та направити для виконання в УВП-4 м. Дніпро.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1