Справа № 500/6236/15-ц
Провадження № 6/500/21/19
Іменем України
30 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Івановій Л.П.
за участю:
державного виконавця Аргірова Р.Д.,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід судді Грубіян Л.І. по цивільній справі з розгляду подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Ізмаїльського МРВ ДВС) про визначення частки майна боржника набутого подружжям за час шлюбу та отримання дозволу на звернення стягнення,
27 листопада 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після скасування ухвали суду надійшла цивільна справа з розгляду подання державного виконавця Ізмаїльського МРВ ДВС про визначення частки майна боржника набутого подружжям за час шлюбу та отримання дозволу на звернення стягнення, та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд судді Грубіян Л.І.
08 січня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Грубіян Л.І. вже брала участь у вирішенні справи з розгляду подання державного виконавця, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України не може брати участь в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду та підлягає відводу. Крім того, 30.01.2019 р. заяву про відвід з тих же підстав заявив представник позивача ОСОБА_2
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.
Державний виконавець в судовому засіданні залишив вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
07 червня 2018 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у складі судді Грубіян Л.І. відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Ізмаїльського МРВ ДВС про визначення частки майна боржника набутого подружжям за час шлюбу та отримання дозволу на звернення стягнення (т. 3 а.с. 99 - 100).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 р. зазначену ухвалу суду скасовано, а справу за поданням державного виконавця Ізмаїльського МРВ ДВС направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 148 - 150).
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ОСОБА_4 проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Суддя Грубіян Л.І. в ухвалі від 07.06.2018 р., якою подання державного виконавця було вирішене по суті, висловила думку щодо поставленого перед судом питання, а тому суддя Грубіян Л.І. позбавлена можливості при розгляді цього ж питання після скасування ухвали апеляційним судом забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим суд не погоджується з посиланням представника позивача на положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки вказаною нормою визначена неможливість повторної участі судді в розгляді справи у новому розгляді судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. А у даній справі було скасоване не рішення суду, а ухвала про відмову у задоволенні подання державного виконавця, яка хоча і є судовим рішенням відповідно до ст. 258 ЦПК України, але не є рішенням суду, ухвалення якого врегульоване ст. ст. 264 та 265 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід судді Грубіян Любові Іванівни по цивільній справі з розгляду подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника набутого подружжям за час шлюбу та отримання дозволу на звернення стягнення, - задовольнити.
Цивільну справу № 500/6236/15-ц (провадження № 6/500/318/18) з розгляду подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника набутого подружжям за час шлюбу та отримання дозволу на звернення стягнення - передати до канцелярії для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.І. Грубіян