Справа №127/24260/17
Провадження №1-кп/127/1701/17
30 січня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020010004265 від 06.09.2017 року та № 12017020010005302 від 14.11.2017 року,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд ставить на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути з об'єктивних причин завершене до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, які існували під час обрання йому запобіжного заходу, так як обвинувачений являється особою раніше неодноразово судимою, однак знову вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, а тому існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти нові злочини, оскільки відносно ОСОБА_4 в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області уже наявні і інші кримінальні провадження, а також зможе чинити тиск на недопитаних свідків і потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просила змінити її підзахисному запобіжний захід на непов'язаний з триманням під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені, а ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на непов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, однак на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні корисливі злочини через незначний час після відбуття ним покарання за попереднім вироком, не має постійного законного джерела доходів та соціально-стримуючих факторів, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, враховуючи відсутність відомостей про неможливість обвинуваченим утримуватися в слідчому ізоляторі за станом здоров'я, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 30 січня 2019 року до 30 березня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: