Справа № 2-а/593/2/2019
"28" січня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В. М.
при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в місті Києві, інспектора управління патрульної поліції м. Києва рядового поліції Демчука Ярослава Валентиновича про скасування постанови серії ЕАВ № 758353 від 27 листопада 2018 року, винесеної інспектором УПП м. Києва рядовим поліції Демчуком Я.В. в справі про адмінправопорушення,
з участю представника позивача ОСОБА_3, -
07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому з урахуванням змін, просить скасувати постанову серії ЕАВ № 758353 від 27 листопада 2018 року винесену інспектором УПП м. Києва рядовим поліції Демчуком Я.В. в справі про адмінправопорушення про накладення на неї штрафу в розмірі 425 гривень. В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснила об'їзд автомобіля, який зупинився на її смузі руху, увімкнувши сигнал аварійної зупинки.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, при цьому пояснив, що його довірителька перетнула суцільну лінію розмітки.
Представник відповідача - головного управління національної поліції в місті Києві, подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесено особою, яка не перебуває в службових відносинах з головним управлінням національної поліції в місті Києві, а тому останнє не вступало в жодні правові відносини з позивачем.
Відповідач - інспектор управління патрульної поліції м. Києва рядовий поліції Демчук Ярослав Валентинович, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, за адресою місцезнаходження місця служби в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.
Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 758353 від 27 листопада 2018 року, винесеної інспектором УПП м. Києва рядовим поліції Демчуком Я.В. в справі про адмінправопорушення, залишено без руху. Надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 4, 25, 46, 160, 161, КАС України десять днів з дня вручення ухвали.
21 грудня 2018 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_1, подав новий адміністративний позов до головного управління національної поліції в місті Києві про скасування постанови серії ЕАВ № 758353 від 27 листопада 2018 року, винесеної інспектором УПП м. Києва рядовим поліції Демчуком Я.В. в справі про адмінправопорушення.
Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2018 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в місті Києві про скасування постанови серії ЕАВ № 758353 від 27 листопада 2018 року, винесеної інспектором УПП м. Києва рядовим поліції Демчуком Я.В. в справі про адмінправопорушення, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року.
В судовому засіданні 28 грудня 2018 року, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч. 4 ст. 48 КАС України залучено до участі в справі як другого відповідача інспектора управління патрульної поліції м. Києва рядового поліції Демчука Ярослава Валентиновича. Розгляд справи спочатку, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в місті Києві, інспектора управління патрульної поліції м. Києва рядового поліції Демчука Ярослава Валентиновича про скасування постанови серії ЕАВ № 758353 від 27 листопада 2018 року, винесеної інспектором УПП м. Києва рядовим поліції Демчуком Я.В. в справі про адмінправопорушення, - призначено о 16 год. 00 хв. 17 січня 2019 року.
Ухвалою суду від 17 січня 2019 року відмовлено в клопотанні головного управління національної поліції у м. Києві про заміну відповідача з головного управління національної поліції у м. Києві на Департамент національної поліції. У зв'язку з закінченням робочого дня по справі оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 28 січня 2019 року.
Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача до головного управління національної поліції в місті Києві слід відмовити, а позовні вимоги до інспектора управління патрульної поліції м. Києва рядового поліції Демчука Ярослава Валентиновича слід задовольнити, виходячи з наступного.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 758353 від 27.11.2018 року, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки остання 27.11.2018 року о 11 год. 14 хв. 53 с. в місті Києві по проспекту генерала Ватутіна, 2 Г, керуючи транспортним засобом марки «Лексус 19 250», номерний знак НОМЕР_1 здійснила рух по зустрічній смузі руху, чим порушила п. 11.3 ПДР (порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині). Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена інспектором управління патрульної поліції м. Києва рядовим поліції Демчуком Ярославом Валентиновичем.
З відзиву на позовну заяву, поданого головним управлінням національної поліції в м. Києві, випливає, що оскаржувану постанову винесено особою, яка не перебуває в службових відносинах з головним управлінням національної поліції в місті Києві, а тому останнє не вступало в жодні правові відносини з позивачем і не є належним відповідачем по вказаній справі. З вказаною позицією головного управління національної поліції в м. Києві суд погоджується, виходячи з того, що відомості про те, що Демчук Ярослав Валентинович на час винесення оскаржуваної постанови перебував у службових відносинах з головним управління національної поліції в м. Києві, відсутні та спростовуються оскаржуваною постановою, де вказано, що її винесено інспектором управління патрульної поліції м. Києва рядовим поліції Демчуком Ярославом Валентиновичем.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в місті Києві про скасування постанови серії ЕАВ № 758353 від 27 листопада 2018 року, винесеної інспектором УПП м. Києва рядовим поліції Демчуком Я.В. в справі про адмінправопорушення, слід відмовити, оскільки ці вимоги заявлено до неналежного відповідача.
З оскаржуваної постанови випливає, що її винесено рядовим поліції Демчуком Ярославом Валентиновичем, як працівником підрозділу Національної поліції, який має спеціальне звання, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, тобто під час винесення оскаржуваної постанови саме інспектор управління патрульної поліції м. Києва рядовий поліції Демчук Ярослав Валентинович був суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, а тому він є належним відповідачем за вказаним позовом.
Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Санкцією вказаної норми, станом на 27.11.2018 року, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.
П. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона здійснювала об'їзд транспортного засобу який зупинився на смузі руху її автомобіля з увімкнутою аварійною сигналізацією.
Згідно з п. 1.10 ПДР, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Виходячи з наведеного, обгін може бути здійснено лише транспортного засобу, що рухається. Оскільки з позовної заяви випливає, що позивач виїхала на смугу зустрічного руху у зв'язку з тим, що на смузі руху її автомобіля, увімкнувши сигнал аварійної зупинки, зупинився інший транспортний засіб, суд приходить до висновку, що останньою було здійснено об'їзд вказаного транспортного засобу.
Відповідно до п. 34 ПДР вузька суцільна лінія (лінія 1.1) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Виходячи з наведеного, правилами дорожнього руху дозволено перетинати вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки та виїжджати на смугу зустрічного руху для об'їзду перешкоди, а тому позивачем було дотримано вимог ПДР під час управління транспортним засобом марки «Лексус 19 250», номерний знак НОМЕР_1, 27.11.2018 року о 11 год. 14 хв. 53 с. в місті Києві по проспекту генерала Ватутіна, 2 Г. В разі дотримання правил дорожнього руху особа не притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення; дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Таким чином, дослідивши наведені позивачем аргументи, враховуючи не подання інспектором управління патрульної поліції м. Києва рядовим поліції Демчуком Ярославом Валентиновичем, як належним відповідачем, відзиву на позов та будь-яких доказів на спростування тверджень позивача, наведених у позовній заяві, суд приходить до висновку, що відсутні відомості, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що інспектором управління патрульної поліції м. Києва рядовим поліції Демчуком Ярославом Валентиновичем як відповідачем не доведено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснила будь-яке правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1, 27.11.2018 року о 11 год. 14 хв. 53 с. керувала транспортним засобом, з дотримання Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, - в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 758353 від 27 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 222, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 159, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою Верховного суду України № 306/17/16-а від 13 грудня 2016 року, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в місті Києві про скасування постанови серії ЕАВ № 758353 від 27 листопада 2018 року винесеної інспектором УПП м. Києва рядовим поліції Демчуком Я.В. в справі про адмінправопорушення відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Києва рядового поліції Демчука Ярослава Валентиновича про скасування постанови серії ЕАВ № 758353 від 27 листопада 2018 року винесеної інспектором УПП м. Києва рядовим поліції Демчуком Я.В. в справі про адмінправопорушення задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 758353 від 27 листопада 2018 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП штрафу в розмірі 425 гривень, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
Суддя: