Справа № 307/2505/18
Провадження № 2/307/154/19
28 січня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії-Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності..
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом Філії-Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності..
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», посилаючись на те, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про такі підстави як неможливість філії - Закарпатське обласне управління бути належним відповідачем у справах.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання про заміну відповідача, посилаючись на те, що під час підготовчого засідання судом було роз'яснено представнику позивача про необхідність заявлення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем саме з тих підстав, що Філія-Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не є юридичною особою. Крім цього стверджує, що у відзиві на позов також ним було наголошено, що Філія-Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» не є юридичною особою, а тому є не належним відповідачем. Тому стверджує, що наданій стадії процесу у відповідності до ч. 3 ст.51 ЦПК Україн, не має підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем, оскільки представник позивача знав до подання позову у справі та на підготовчому засіданні про підставу заміни належного відповідача.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у порядку передбаченим ч.3 ст.51 ЦПК України, слід відмовити, оскільки представник позивача знав до подання позову у справі та на підготовчому засіданні про підставу заміни належного відповідача.
Керуючись ч. 3 ст.51 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»-відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає .
Суддя: Чопик В.В.