Рівненський апеляційний суд
25 січня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року, -
встановив:
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Як встановлено судом, 11 жовтня 2018 року о 19 год. 30 хв. в с. Рокитне по вул. І. Франка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Record», р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Крім того, 11 жовтня 2018 року о 19 год. 30 хв. в с. Рокитне по вул. І. Франка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Record», р.н. НОМЕР_1, на порушення встановлених Правил дорожнього руху залишив місце ДТП до якої був причетний та вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, результат тесту 2.15 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи, проігнорував його права, не навів в постанові достатньої аргументації свого рішення, а саме, рішення суду грунтується на припущеннях та неперевірених обставинах.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113217 від 12 жовтня 2018 року (а.с.34); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.37-38); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 жовтня 2018 року (а.с.36); тестом №1846 від 12 жовтня 2018 року (а.с.35); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2018 року(а.с.39); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.40).
Зважаючи на вищенаведені докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується матеріалами справи.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113218 від 12 жовтня 2018 року (а.с.4); рапортом працівника поліції ОСОБА_4 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8); схемою огляду місця події від 11 жовтня 2018 року (а.с.10); письмовими поясненнями поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.12-13).
Зважаючи на вищенаведені докази та оцінюючи їх в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ст.124 КУпАП, оскільки факт вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується матеріалами справи.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113423 від 12 жовтня 2018 року (а.с.19); рапортом працівника поліції ОСОБА_4 (а.с.20); відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113218 від 12 жовтня 2018 року (а.с.21); схемою огляду місця події від 11 жовтня 2018 року (а.с.22); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.23); письмовими поясненнями поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.27-28).
Зважаючи на вищенаведені докази та оцінюючи їх в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ст.122-4 КУпАП, оскільки факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний останній, повністю підтверджується матеріалами справи.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що він 11 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем марки «Opel Record», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, заснув за кермом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107», р.н. 0590, після чого зник з місця події. Крім того, після зазначених подій вживав алкоголь напої.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи, проігнорував права ОСОБА_1, не навів в постанові достатньої аргументації свого рішення, а саме: рішення суду грунтується на припущеннях та неперевірених обставинах, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
постановив:
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.