Справа № 554/6655/18 Номер провадження 33/814/114/19 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
28 січня 2019 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участі секретаря судових засідань- Гнітько А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2018 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Полтавахліб-3»,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягунуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 18.08.2018 приблизно о 08 год. 20 хв. керував автомобілем ГАЗ -33021-1212 д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Колективна, 6 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, нестійка хода, в порушення п. 2.5 ПДР України на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що підтвердження стану тверезості ОСОБА_1 протягом двох годин після складання протоколу пройшов огляд на стан сп'яніння в загальному порядку, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №513 від 18.08.2018, виданий Полтавським обласним наркологічним диспансером. Згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 18.08.2018 о 11 год.27 хв. пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого ознак сп'яніння не виявлено.
Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки особисто не був присутнім на судовому засіданні, а про результати розгляду дізнався лише 19.10.2018 коли отримав поштою копію постанови, тому вважає строк пропустив з поважної причини.
Заслухавши суддю, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу. При цьому просив змінити оскаржувану постанову в частнині накладення адміністратвного стягнення, а саме не позбавляти його права керування транспортними засобами на строк 1 рік, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Щодо пропущення строків на апеляційне оскарження слід зазначити, що відповідно до матеріалів провадження суд першої інстанції розглянув провадження у відсутність, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дані про належне повідомлення останнього про день та час розгляду провадження відсутні, 19.10.2018 ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.п. 24), а 29.10.2018 подав апеляційну скаргу, через це строки на апеляційне оскарження, передбачені статтею 289 КУпАП, ОСОБА_1 не пропущені.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема настає, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Згідно даних, які містяться у протоколі серії БР № 132146 від 18.08.2018 - ОСОБА_1 18.08.2018 о 08.20 год. керував автомобілем ГАЗ -33021-1212 д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Колективна, 6 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, нестійка хода, в порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 132146 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти №1 батальйону УПП в Полтавській області, ДПП лейтенантом поліції Стогній Л.О. та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).
Дані які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 132146 щодо ОСОБА_1 узгоджуються з даними які містяться на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського, відповідно до яких працівник поліції у присутності двох свідків ОСОБА_1 запропонував пройти медичне обстеження на місці та у медичному закладі.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 Розділу 1 цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, нестійка хода (п.2 Розділу 1 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп'яніння.
Відповідно до п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я. Тобто, аналіз положень п.6 Розділу Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп'яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Розділу 1 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обов'язковість проведення огляду на стан сп'яніння лише у закладі охорони здоров'я.
Отже, інспектор роти №1 батальону УПП в Полтавській області, лейтенант поліції Стогній Л.О. після зупинки транспортного засобу ГАЗ -33021-1212 д.н.з. НОМЕР_1 мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп'яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на місці і у медичному закладі однак, в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан сп'яніння.
Сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив, те що працівники поліції у присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому порядку, а саме на місці або в медичній установі. Також повідомив, що в той же день пройшов огляд в Полтавському обласному наркологічного диспансері, в ході якого ознак сп'яніння не було виявлено.
З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_1 про невинуватість та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, доводи є необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги висновок №513 від 18.08.2018, виданий Полтавським обласним наркологічним диспансером, згідно якого 18.08.2018 о 11.27 год. у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Проте, даний висновок не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, через те, що ОСОБА_1 визнаний винуватим за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та у медичному закладі.
Прохання ОСОБА_1 щодо не позбавлення його прав керування транспортними засобами, а застосування щодо нього тільки адміністративне стягнення у вигляді штрафу є не можливим, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне накладення адміністративного стягнення, а саме: штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставин, приходжу до висновку, що рішення суду законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2018 відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Корсун О.М.