Справа № 524/3872/18 Номер провадження 33/814/155/19Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
25 січня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря - Григорової М.В.,
особи, що притягається
до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2
захисника - Пшеничного О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2018 року,
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у АДРЕСА_2 непрацюючий,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 06 травня 2018 року о 10 год. 55 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Полтавському, 56, керував автомобілем «OPEL TIGRA» реєстраційний номер JJЕ 413, з ознаками алкогольного сп'яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що виклику до суду він не отримував. В постанов судді першої інстанції , що судові повістки на ім'я апелянта, направлені поштовим відправленням, повернулися із поміткою працівника пошти «відмова адресата» і в судовому рішенні зазначено, що даний документ знаходиться на а.с. 14. На зазначеному аркуші справи знаходиться не поштове повідомлення, а довідка секретаря, що судове засідання не відбулося через перебування судді на лікарняному, поштове повідомлення про яке зазначав суддя стосувалося судового засідання, яке не відбулося 24 липня 2018 р., а не дня прийняття оскаржуваної постанови.
Крім того, копію постанови, яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності він не отримував, фотокопію отримав його представник лише 28 листопада 2018 р. про що свідчить відповідний запис на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Пшеничного О.Л., вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 було відомо, що в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП відносно нього. У місцевому суді професійний захист ОСОБА_2 здійснював адвокат ОСОБА_4 (а.с.12).
Із наданих ОСОБА_2 матеріалів вбачається, що він виїхав за межі території України 16 червня 2018 року, повернувся - 1 вересня 2018 року. Достеменно знаючи про розгляд справи відносно себе, ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду через захисника Пшеничного О.Л. лише через два з половиною місяці - 22 листопада 2018 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 складена та подана до суду лише 10 грудня 2018 року і при цьому не містить жодної вказівки про наявність поважних причин, які перешкоджали йому та захиснику ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами справи у період з 1 вересня по 22 листопада 2018 року. Не наведено поважних причин пропуску такого строку і порушником в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для його поновлення.
Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2018 року щодо нього та повернути йому апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай